Como consecuencia de las revelaciones de la investigación periodística conocida como Panama Papers, dirigida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) y desplegada desde abril de 2016 en cientos de medios de todo el mundo -entre ellos, por Venezuela, Armando.info- a partir de esa filtración, el primer ministro islandés, Sigmundur David Gunnlaugsson, y su homólogo paquistaní, Nawaz Sharif, se vieron obligados a dimitir, al igual que hicieron otros muchos mandatarios. La filtración provocó protestas multitudinarias en Londres, Reikiavik y otros lugares, así como desencadenó la apertura de miles de investigaciones judiciales e inspecciones tributarias en todo el mundo. Además, desde entonces, se han promulgado leyes más estrictas para combatir el negocio de las compañías de maletín. Los estados han recuperado más 1.300 millones de dólares que se habían perdido por impuestos no recaudados.

Hasta la fecha, John Doe sólo había hablado una vez en público. Fue cuatro semanas después de que los Panama Papers comenzaran a ver la luz, cuando publicó un manifiesto en el que hizo un llamado a los legisladores para que actuaran para combatir la desigualdad global. Desde ese momento, se han publicado libros, podcasts y documentales sobre la filtración. Hasta Hollywood hizo una película sobre el tema, que protagonizó Meryl Streep. Pero el informante que filtró la documentación ha guardado silencio. Hasta ahora.

Recientemente, John Doe se puso de nuevo en contacto con los dos periodistas, que en 2016 trabajaban para el diario muniqués y que ahora lo hacen en el semanario Der Spiegel, también alemán.

Con el fin de garantizar su anonimato, la entrevista con esta fuente fue realizada en línea mediante un programa cifrado. La entrevista, que tuvo lugar con la presencia de un testigo, ha sido acortada para una mejor comprensión, ligeramente editada y, como es habitual en el periodismo alemán, el texto fue enviado al entrevistado para que diera el visto bueno antes de la publicación.

• ¿Cómo está? ¿Se siente seguro?
• Sí, me siento seguro, hasta donde yo sé. Vivimos en un mundo peligroso y eso me inquieta a veces. Pero lo más importante es que me encuentro bien y me considero una persona afortunada.

• Usted ha guardado silencio en los últimos seis años. ¿No se ha sentido tentado a revelar que fue usted quien facilitó que se hicieran públicos los negocios secretos a través de sociedades offshore de jefes de Estado y de gobierno, cárteles de narcotráfico y diferentes tipos de criminales?
• A menudo he lidiado con la tentación de que mi trabajo sea reconocido y que se asocie a mi nombre, como pienso que mucha gente hace. En aquella época, mi única inquietud era seguir vivo hasta que la historia pudiera ser contada por alguien. Me tomó varios días adoptar la decisión de compilar los datos del despacho Mossack Fonseca que estaban a mi alcance . Me sentía como si estuviera mirando a través del cañón de una pistola cargada, pero al mismo tiempo sentía que tenía que hacerlo.

• Usted se puso en contacto con el diario alemán ‘Süddeutsche Zeitung’, que puso en marcha una investigación en la que colaboraron más de 400 periodistas y que fue coordinada por el ICIJ. Cuando llegó a nosotros, ¿qué le rondaba por la mente?
• Cuando me puse en contacto con ustedes, no tenía ni idea de lo que iba a pasar o si ustedes iban siquiera a responder. Antes mantuve correspondencia con muchos periodistas que no mostraron interés, incluidos reporteros de The New York Times y The Wall Street Journal. Por su lado, Wikileaks ni siquiera se molestó en contestar cuando les escribí más tarde [Los reporteros buscaron comentarios sobre este asunto del ‘New York Times’ y del ‘Wall Street Journal’, que declinaron la oportunidad. Por su parte, Wikileaks no ofreció respuesta alguna ante igual requerimiento].

• El equipo global de periodistas comenzó a publicar los Panama Papers el 3 de abril de 2016. ¿Cómo fue ese día para usted?
• Lo recuerdo como cualquier otro domingo. Comí con unos amigos y me dejó pasmado que Edward Snowden se mostrara sobreexcitado comentando el proyecto en Twitter.

• Snowden, el informante interno que hizo públicos papeles confidenciales de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, y que ahora vive en Rusia, tuvo de alguna manera conocimiento de la investigación y empezó a tuitear, incluso antes de que publicáramos “la mayor filtración de documentos en la historia del periodismo”.
• Recuerdo cómo miles de posts iban circulando de un sitio para otro en las redes sociales. Nunca había visto nada similar. Se trataba literalmente de una explosión informativa. La gente con la que estaba aquel día se puso a hablar del asunto tan pronto como lo conocieron. Hice todo lo que estaba en mi mano por disimular y hacer como si fuera la primera vez que oía hablar del tema.

• Muchos expertos comparan los Panama Papers con el Watergate. La fuente más importante del Watergate fue el director adjunto del FBI, Mark Felt, quien se hizo llamar ‘Garganta Profunda’. Al final, reveló su verdadera identidad, pero 33 años después de que se publicara el Watergate.
• De vez en cuando, he pensado en Mark Felt y los riesgos que él afrontó. El tipo de riesgos que yo asumo son diferentes a los suyos. Es posible que tenga que esperar hasta que me encuentre en el lecho de muerte.

• ¿Por qué?
• Los Panama Papers involucran a tantas organizaciones criminales transnacionales, alguna de ellas vinculadas a gobiernos, que es difícil imaginar cuán seguro sería para mí revelar mi identidad. Al comienzo, Felt solo tuvo que preocuparse por Richard Nixon y sus cómplices. Nixon dimitió dos años después de que estallara el escándalo. Su dimisión le quitó todo poder. Sin embargo, en mi caso, incluso si transcurren 50 años, las organizaciones que me inquietan seguirán existiendo.

• ¿Le ha contado a alguien su papel en los Panama Papers?
• Tras la publicación, se lo conté solo a algunas personas entre las que más quiero.

• Usted ha permanecido en silencio los últimos seis años. ¿Por qué quiere hablar ahora?
• En estos seis años, ha habido ocasiones en las que he estado tentado a hablar alto y claro. En cada uno de esos momentos, era como si el mundo se estuviera escorando más y más hasta estar cerca de hundirse. De modo que la necesidad de intervenir me ha parecido cada vez más urgente para evitar la catástrofe. Al mismo tiempo, sin embargo, he tenido que poner en la balanza diversos factores.

• ¿A qué se está refiriendo exactamente?
• En primer lugar, por supuesto, garantizar mi propia seguridad física y la de mi familia. Además, está el hecho de que el mundo es un lugar enorme con una cacofonía de voces, todas ellas intentando que su punto de vista se entienda. Quería que mis palabras cobraran un sentido y que no se perdieran tras el siguiente tuit de Donald Trump. En 2016, escribí [en un manifiesto] sobre mi miedo a algo que ya estaba observando: “Una grave situación de inestabilidad podría estar justo a la vuelta de la esquina”. Mucho me temo que esa inestabilidad finalmente ha llegado.

• ¿A qué tipo de inestabilidad se refiere?
• Al ascenso global del fascismo y el autoritarismo, desde China a Rusia pasando por Brasil y Filipinas, pero muy especialmente en Estados Unidos. Estados Unidos ha cometido errores terribles a lo largo de su historia, pero también ha servido como una fuerza de equilibrio para contrarrestar la influencia de los peores regímenes absolutistas cuando más se necesitaba. Ese equilibrio ha dejado de existir.

• Parece que los paraísos fiscales son de una importancia crucial para los hombres fuertes de los regímenes autocráticos.
• Putin es hoy para Estados Unidos una amenaza mayor de lo que fue Hitler, y las compañías de maletín son sus mejores amigas. Las sociedades offshore que financian al ejército ruso son las que permiten que se mate a civiles inocentes en Ucrania cuando los misiles de Putin impactan en centros comerciales. Las compañías de maletín que ocultan las actividades de los conglomerados empresariales chinos son las que permiten que mueran menores en las minas de cobalto de Congo. Las compañías offshore hacen posible todos estos horrores y le quitan a la sociedad el derecho de exigir rendición de cuentas a los poderosos. Sin rendición de cuentas, la sociedad no puede funcionar bien.

• Los Panama Papers parecen tener más relevancia ahora que nunca debido a la agresión rusa contra Ucrania. Por ejemplo, uno de los más viejos y cercanos amigos de Vladimir Putin, el violonchelista Sergei Roldugin, fue sancionado internacionalmente a finales del pasado febrero. La razón principal es que su nombre fue encontrado en los Panama Papers. Los documentos mostraban que Roldugin parece haber sido el testaferro de su poderoso amigo Vladimir Putin y que posee millones, al menos sobre el papel. ¿Está satisfecho por este giro inesperado en los acontecimientos?
• Estoy contento por ver cómo Roldugin ha sido sancionado. Es genial.

• ¿Tiene miedo de que Rusia busque venganza?
• Es un riesgo con el que vivo. El gobierno ruso ha manifestado que quiere verme muerto. Antes de que se restringiera la difusión de las informaciones de Russia Today en diversos lugares debido al ataque de Rusia contra Ucrania, emitió un docudrama sobre los Panama Papers en dos capítulos en cuyos créditos iniciales aparecía el personaje John Doe herido en la cabeza tras haber sido torturado. Inmediatamente después se ve un barco de dibujos animados que navega por su sangre, como si fuera el Canal de Panamá. Aunque fueran unas imágenes estrambóticas y de mal gusto, el mensaje no era sutil. Ya hemos visto cómo otras personas ligadas a cuentas offshore y sometidas a procesos judiciales por tributación irregular recurren al asesinato. Lo hemos visto en los casos de los periodistas Daphne Caruana Galizia [en Malta] y Ján Kuciak [en Eslovaquia]. Sus muertes me afligieron profundamente. Hago un llamamiento a la Unión Europea para que haga justicia con Daphne, Ján y sus familias, y para que establezca el estado de derecho en Malta, una de las jurisdicciones que usó Mossack Fonseca.

• En 2017, la Oficina Federal de Investigaciones Criminales de Alemania [BKA, por sus siglas en alemán] obtuvo un montón de documentación de Mossack Fonseca, también procedente de una fuente anónima.
• Sí, ese fui yo. Desde el principio, quería trabajar con autoridades gubernamentales porque me parecía obvio que era necesario para iniciar investigaciones por los delitos descritos en los Panama Papers. Más que ningún otro gobierno, el alemán me aseguró que garantizaría la seguridad de mi familia y la mía propia. Pasado un tiempo, llegamos a alcanzar un acuerdo que parecía justo. Desafortunadamente, poco después, el Gobierno alemán violó ese pacto. A mi entender, eso puso en riesgo mi vida. Lamento tener que decir que no recomiendo a nadie que confíe en las garantías que ofrece el Estado alemán.

• Algunos artículos periodísticos informaron de que usted fue recompensado con cinco millones de euros. ¿Por qué está descontento con la BKA?
• Hubo tres problemas fundamentales. En primer lugar, sentí que una vez que la BKA obtuvo los datos, me dejaron solo y no me procuraron ningún tipo de protección. Esa desprotección era imprudente porque la amenaza sobre mi seguridad, lejos de menguar, se acrecentaba con el tiempo. Poco tiempo después y a plena luz del día, hubo un asesinato en Berlín que se vinculó a una operación del Servicio Federal de Seguridad ruso [FSB, por sus siglas en ruso]. Podría haber sido yo la víctima. Segundo, el gobierno alemán no cumplió con el acuerdo económico, lo que me provocó más problemas que pusieron en riesgo mi seguridad. En tercer lugar, la BKA ha desaprovechado constantemente la oportunidad de analizar datos del mundo offshore más allá de los Panama Papers, lo que es realmente escandaloso [La Policía Federal de Alemania declinó hacer comentarios sobre estos señalamientos].

• Entonces, ¿usted piensa que las autoridades alemanas no han hecho lo suficiente para garantizar su seguridad?
• Quiero ser justo con ellos. Me ofrecieron unas pequeñas medidas de seguridad, pero este es el tipo de situación en el que un solo error produce consecuencias desastrosas e irreversibles. Por una serie de razones, nunca me sentí cómodo con su planteamiento general, especialmente según iba pasando el tiempo. Si de verdad el gobierno alemán hubiera apreciado la relevancia de los Panama Papers, estoy seguro de que habría manejado la situación de modo diferente.

• ¿Qué solicitó exactamente a la BKA? ¿Ser un testigo protegido? ¿Una identidad nueva? ¿Más dinero?
• Sólo puedo decir que no cumplieron con el acuerdo económico que habíamos pactado.

• La policía alemana ha compartido los documentos de Mossack Fonseca con docenas de países, pero ha limitado esa colaboración a entregar datos que afectaban a los ciudadanos del país correspondiente. Parece lógico pensar que las informaciones sobre los oligarcas fueron únicamente entregadas a las autoridades rusas, a menos que existieran investigaciones abiertas en otros países. Resulta una situación un tanto absurda, dado que esos hombres han sido recientemente sancionados internacionalmente como respuesta a la invasión rusa de Ucrania.
• Por desgracia, los gobiernos de Alemania y Estados Unidos nunca han mostrado un especial interés por los Panama Papers. Sus investigaciones se centran en los yates. Francamente, los yates no son importantes, más allá de su valor simbólico. Las sociedades offshore y los trusts [fideicomisos] sí que importan de verdad. Las sanciones son una buena herramienta, pero hay otras. Por ejemplo, Estados Unidos podría hacer redadas policiales en las oficinas de los facilitadores de sociedades offshore que actúan en su territorio, de modo de enviar el mensaje de que este tipo de actividades ya no es admisible. Sería fácil para ellos hacerlo, pero no ha ocurrido.

• La élite rusa suele ocultar quién es el verdadero propietario de sus casas de lujo, sus yates, sus aviones privados y otros activos, bajo complejas estructuras offshore. ¿Cómo se puede poner freno a esto?
• Creo que durante mucho tiempo, Occidente vio a Vladimir Putin como un incordio, pero solo como alguien molesto al que se podía tener bajo control mediante incentivos económicos. Resulta obvio que eso no ha funcionado. Es cierto que desenmarañar los enigmas del mundo offshore exigiría un esfuerzo extraordinario, una especie de Proyecto Manhattan contemporáneo [nombre del proyecto que Estados Unidos adelantó durante la Segunda Guerra Mundial para desarrollar las primeras armas nucleares]. La capacidad computacional para llevarlo a cabo existe. La cuestión es si existe la voluntad política para hacerlo. No veo ninguna evidencia de que la haya.

• En su opinión, ¿por qué no ha habido hasta ahora ningún gran informante ruso que haya filtrado grandes cantidades de información?
• Al requisito necesario de contar con una buena dosis de valentía, hay que sumarle que se debe disfrutar de cierto grado de libertad para convertirse en un informante. Es necesario que alguien tenga la voluntad de escuchar y que haya cierto deseo de cambiar las cosas. Aparte del hecho de que Putin asesina y encarcela a los valientes, es muy difícil disfrutar de ese tipo de libertad en un lugar como Rusia.

• Edward Snowden está atrapado en Rusia. Aunque se muestra crítico con el Gobierno de Putin por sus niveles de corrupción, Snowden no puede abandonar el país porque tendría que enfrentarse a un juicio en Estados Unidos.
• Snowden es sólo una pieza del rompecabezas en la guerra de desinformación que Rusia lleva practicando contra Estados Unidos durante la mayor parte del último siglo. Si la Inteligencia estadounidense tiene pruebas acusatorias contra él, que las haga públicas y así todos podremos verlas. Si no las tiene, el presidente Biden debería perdonarlo y permitir su vuelta a casa. Así de simple.

• ¿Qué tan satisfecho está usted con las consecuencias de la filtración?
• Me siento gratamente asombrado por el resultado de los Panama Papers. Lo que ICIJ logró no tiene precedentes. Me siento extremadamente feliz, incluso orgulloso, de que se hayan acometido grandes reformas legislativas gracias a los Panama Papers. El hecho de que después haya habido colaboraciones periodísticas en una escala similar también es un triunfo. Tristemente, no es suficiente. Nunca pensé que publicar los datos de un despacho de abogados fuera a resolver la corrupción en el mundo y mucho menos cambiar la naturaleza humana. Pero los políticos deberían actuar. Necesitamos que las informaciones de los registros mercantiles sean públicas y accesibles en todas las jurisdicciones, desde las Islas Vírgenes Británicas hasta Anguila, pasando por Seychelles, Labuán o Delaware. Ahora mismo, sin esperar más. Y si oyes cierta resistencia a hacerlo, entonces estarás escuchando a un político que debería dejar su cargo.

• Desde 2016, se han publicado miles de historias de los Panama Papers. ¿Piensa que queda todavía alguna por contar que el mundo necesita ver publicada?
• Todavía quedan muchas historias por contar. Una que me viene a la mente es la de un trust que firma cheques y que fue creado por un despacho de abogados colombianos para el beneficio de un cártel de narcotraficantes. En las operaciones de esa estructura offshore colabora un banco estadounidense que permitió el uso directo de su cuenta corresponsal en un banco de Panamá. Los nombres de los receptores de los cheques los ponían con máquina de escribir. Nos quedaríamos cortos si calificáramos estas operaciones como inhabituales. Perfectamente, podrían haber emitido cheques con una señal de alarma roja y no habría pasado nada tampoco.

• En una ocasión, Edward Snowden mencionó su caso y dijo que el suyo era el mejor escenario posible para un informante. Usted provocó un gran impacto mundial, pero sigue siendo un desconocido y está libre. ¿Es así como ve su papel en toda esta historia?
• Me considero increíblemente afortunado porque todo haya funcionado bien, aun sabiendo que nada es perfecto. Mantenerme en el anonimato tiene el beneficio obvio de que garantiza relativamente mi seguridad, aunque también tiene un coste. No me ha sido posible sacar a la luz pública la filtración del mismo modo que lo hizo Edward Snowden cuando reveló los pinchazos telefónicos de la NSA. Por supuesto, hasta cierto punto, él lo ha pagado con su falta de libertad. Siempre hay contrapartidas.

• ¿Qué le ha enseñado su filtración sobre la denuncia de irregularidades?
• Aunque quizás sea excepcional, diría que lo más importante es que mi caso ejemplifica cómo es posible marcar la diferencia y todavía así seguir llevando una buena vida. Pero exige mucho esfuerzo y un montón de suerte ir un paso por delante del resto.

• ¿Qué le recomendaría usted a los potenciales informantes?
• Les diría que contar la verdad sobre asuntos sensibles nunca resulta fácil. Un factor infravalorado es lo difícil que es mantener la cabeza fría. Tanto si estás hablando con periodistas o con autoridades gubernamentales, debes estar preparado para que todo se mueva lentamente. Es fundamental respirar hondo y encontrar otras cosas en las que pensar de vez en cuando.

• Si usted pudiera volver al pasado, ¿volvería a filtrar los documentos?
• Sí, sin pestañear.

Traducción del inglés por Marcos García Rey.

La oficina de Glencore en la sede central de Appleby en Bermuda no era muy llamativa.

Situada frente al baño de mujeres, la sala dedicada a una de los clientes offshore más importantes del despacho se componía por un archivero, una computadora, un teléfono, una máquina de fax y una chequera. Una vez, en 2009, se convirtió brevemente en un espacio para fiestas. “Es mi cumpleaños”, escribió el anfitrión. “El pastel está en el segundo piso, en la Sala Glencore”.

Pero, aún siendo modesta, dicha sala contenía una gran cantidad de secretos.

“Glencore” se refiere a Glencore Plc., uno de los conglomerados de minería y agricultura más grandes del mundo. Ocupa el lugar número 16 en la lista Forbes Global 500 de las empresas más grandes a nivel internacional y el año pasado obtuvo ingresos por más de 170.000 millones de dólares. Es el operador de materias primas más grande del mundo: proveedor de zinc y cobalto, comerciante de trigo y de garbanzo, sus productos afectan prácticamente a cualquiera que haya manejado un automóvil, usado un teléfono inteligente o incluso comido una rebanada de pan.

 Glencore también ha recibido la atención de oficinas gubernamentales que por años han investigado, multado y criticado al gigante de las materias primas. 

Una nueva filtración de información financiera offshore que empieza en la Oficina Glencore pero va mucho más lejos ha tumbado la cortina y algunos de sus más grandes secretos quedan al descubierto para su escrutinio.   

La información surgió de las oficinas del despacho de abogados offshore Appleby y el proveedor de servicios corporativos Estera, el cual operaba de manera conjunta bajo el nombre de Appleby hasta el 2016. Copias de más de 6,8 millones de archivos que documentan décadas de actividad dentro de la sede en Bermuda y otras oficinas fueron obtenidas por el periódico alemán Süddeutsche Zeitung y compartidas con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por su sigla en inglés) así como con 94 medios de comunicación asociados.  

Los archivos sobre Glencore contienen correos electrónicos confidenciales, actas del Consejo Directivo, diagramas de restructuración impositiva, contratos de préstamos multimillonarios, acuerdos de venta y conversaciones abiertas sobre qué reglas se podían o no corromper como parte del debate riesgo-beneficio.

Los registros ilustran como un coloso global, asistido por su despacho de abogados offshore de mayor confianza, utiliza paraísos fiscales para llevar a cabo sus lucrativos tratos en secreto, incluso cuando ejerce una vasta influencia en partes del mundo ricas en recursos y a la vez plagadas de corrupción. Los documentos de Appleby muestran que Glencore desvió millones de dólares a través de las Bermudas y otros paraísos fiscales mientras eludía declaraciones de impuestos y litigios en Europa y el Caribe.

No obstante, es en el país más pobre del mundo –la República Democrática del Congo (RDC), donde Glencore adquirió intereses en una importante mina de cobre– donde la larga trayectoria de Glencore se revela en los documentos lo más detalladamente. A lo largo del tiempo, investigadores han intentado reconstruir la magnitud de la relación entre Glencore y Daniel Gertler, un empresario israelí con amigos en altas esferas de la RDC, quienes ayudaron a Glencore a negociar el acceso a la rebosante mina Katanga. Las nuevas revelaciones, puestas al descubierto en más de mil páginas de documentos, presentan cómo Glencore prestó 45 millones de dólares a una compañía controlada por Gertler después de reclutarlo en los esfuerzos para cerrar el trato de la mina con autoridades congolesas.  

Los archivos filtrados proporcionan la prueba más detallada hasta el momento del cabildeo que realizan los gobiernos tras bastidores y de los flujos de capital que ayudaron a Katanga, mina en la que Glencore era accionista en ese momento, a adquirir licencias mineras. Al mismo tiempo, se plantean nuevas preguntas sobre cómo y por qué Katanga, posteriormente adquirida por Glencore, pagó un precio que los críticos han considerado menor a su valor real.

En respuesta a las preguntas realizadas por ICIJ, Glencore dijo que el precio de las licencias mineras reflejaba la cantidad acordada antes de que Gertler entrara a formar parte de las negociaciones y dijo que el préstamo a la compañía controlada por Gertler fue "realizado en términos" con las disposiciones estándares vigentes.

Glencore también dijo que, a excepción de tres, recientemente movió todas sus entidades comerciales de las Bermudas a Suiza o al Reino Unido.

La mina Katanga

A inicios de este siglo, la República Democrática del Congo era un lugar caótico. Una larga guerra civil terminó en 2003 y en 2006 se llevaron a cabo las primeras elecciones en 40 años. Bajo el liderazgo del presidente Joseph Kabila, la República Democrática del Congo estableció un comité para revisar los contratos mineros con compañías extranjeras. La revisión provocó el desconcierto de los consejos directivos en Europa, Asia y las Américas, incluyendo las oficinas de Katanga Mining Ltd.

La compañía minera con sede en Canadá poseía derechos sobre los valiosos depósitos de cobre en la República Democrática del Congo y Glencore, desde ese tiempo accionista de Katanga, tenía los ojos puestos en la mina con un entusiasmo cada vez mayor.

A principios de 2008, con la inminente revisión de los contratos de la RDC y con la inversión de cientos de millones de dólares en juego, Katanga y sus accionistas tuvieron que actuar.

Inicialmente, Katanga creía tener poco de qué preocuparse, de acuerdo a uno de los cientos de momentos capturados “en vivo” en las actas de reuniones en el archivo de clientes de Appleby. A pesar del "tono político" del comité de revisión establecido por el gobierno, en febrero de 2008 el presidente ejecutivo de Katanga le dijo al resto de los miembros del consejo directivo que era poco probable que el país quisiera tener una participación mayor en la empresa en virtud de la alianza estratégica (joint venture) existente.

Sin embargo, meses después, el organismo gubernamental encargado de negociar las concesiones mineras a inversionistas privados comenzó a insistir cambios en los programas de ejecución propuestos por Katanga. La compañía minera del gobierno congolés planteó una serie de contrapropuestas "bastante inaceptables", según acordó la junta directiva de Katanga en una reunión en junio de 2008.

Y entonces a la junta directiva se le ocurrió un plan.

"Dan Gertler, quien tenía un interés indirecto sustancial en la compañía, debería recibir un mandato de la Junta para negociar con las autoridades de la RDC", acordó la junta directiva de Katanga en un almuerzo de trabajo el 23 de junio, celebrado en el hotel Hilton cercano al aeropuerto de Zúrich, Suiza. Entre los miembros de la junta de Katanga se encontraba el accionista y director de Glencore, Aristotelis Mistakidis.

Gertler, un distribuidor israelí de diamantes y cobre que mantenía sus acciones en Katanga a través de un fideicomiso offshore, estaba bien conectado en la República Democrática del Congo. Era particularmente cercano a la mano derecha del presidente Kabila, Augustin Katumba Mwanke. Los abogados de Gertler le dijeron al Consorcio (ICIJ) que los dos hombres establecieron "un trato personal" sólo después de que Katumba se retirara del gobierno.

Conocido por muchos congoleños como "Dios Padre" (God the Father), Katumba también era conocido por ser el contacto ideal para quien buscara acceso a las enormes reservas de recursos naturales de la República Democrática del Congo.

En una ocasión, Gertler, Katumba y sus familias vacacionaron juntos en un yate por el Mar Rojo antes de que Katumba ingresara a un hospital israelí para un tratamiento quirúrgico. Después de que fallara la cirugía, Katumba entró en coma por lo que Gertler apresuradamente llevó a 13 médicos, incluidos tres de Londres.

"Durante los 12 días que permanecí en el hospital, Dan no me abandonó", posteriormente escribió Katumba en sus memorias. "Dejó todo, su negocio, su familia, su vida. Permaneció a mi lado día y noche ". En palabras de Katumba, Gertler le salvó la vida.

A nivel internacional, la cercanía de Gertler con el régimen ha atraído el escrutinio público. En 2001, dos informes de las Naciones Unidas sobre la explotación de los recursos naturales en la República Democrática del Congo, incluidos “diamantes de conflicto" o piedras preciosas que se intercambian para financiar ejércitos enemigos, describieron la amistad de Gertler con Kabila e informaron que una de las compañías de Gertler recibió un monopolio minero de diamantes valuado en 600 millones de dólares por sólo 20 millones de dólares. Uno de los informes argumentaba que, como parte del negocio de los diamantes, Gertler acordó entregar armamento a las fuerzas armadas congoleñas durante la época en que los ejércitos nacionales en disputa, las milicias y los caudillos militares mataban y violaban indiscriminadamente, de acuerdo a los observadores de derechos humanos.

Años después, en 2013, un grupo de expertos dirigido por el exsecretario general de las Naciones Unidos Kofi Annan hizo referencia a las compañías de Gertler en un reporte acusándolas de adquirir activos mineros de la RDC por cerca de un sexto de su valor comercial.

Los abogados de Gertler dijeron a ICIJ que el empresario negó las acusaciones de los reportes de la ONU del 2001 y dijo no haber tenido oportunidad de réplica antes de su publicación. La ONU no lo ha mencionado desde el 2011, dijeron sus abogados. Respecto al reporte de 2013, los abogados de Gertler dijeron que las compañías del grupo empresarial tampoco tuvieron oportunidad de responder a las acusaciones, las cuales “rechazan categóricamente”.

“El señor Gertler es un empresario respetable que aporta la vasta mayoría de su riqueza y tiempo a los necesitados, así como a diversas comunidades, por un valor igual a grandes sumas de dinero”, dijeron sus abogados al Consorcio (ICIJ). “Sus transacciones de negocio se llevan a cabo de manera justa y honesta y en estricto apego a la ley”.

Optimismo, angustia y perseverancia

The Financial Times, Bloomberg, la ONG anticorrupción Global Witness y otros han pasado años reuniendo casos que involucran a Glencore, Gertler y a los líderes de la RDC con la finalidad de entender cómo uno de los países más ricos en recursos naturales de todo el mundo ha permanecido tan pobre. Ahora, la filtración de archivos de Appleby revela un recuento mensual de la forma en que Glencore dependió de la intermediación de Gertler. 

Poco después de aquel acuerdo en junio de 2008 en Zúrich sobre reclutar a Gertler, Katanga celebró buenas noticias. “Dan Gertler cumplió satisfactoriamente su mandato”, anunció a la junta directiva el director general saliente durante una teleconferencia el mes siguiente, de acuerdo a los archivos internos de Appleby. “Las reuniones de los pasados dos días fueron extremadamente productivas”.

Un nuevo Memorándum de Entendimiento solicitaba un pago adicional al gobierno por 10 millones de dólares en regalías futuras a cambio de un acuerdo, pero, a pesar de todo, la junta directiva de Katanga expresó su aprobación.

En octubre de 2008, Glencore nombró al gerente general Steven Isaacs como director ejecutivo interino de Katanga. Poco después, la compañía minera estatal de la RDC regresó con más exigencias, incluyendo “dineros adicionales” por un total de 585 millones de dólares en un bono por subscripción (signing bonus).

Para resolver ese “asunto de vital importancia”, la Junta decidió que cuatro ejecutivos de Katanga, incluidos Isaacs y Mistakidis, de nuevo “sostuvieran una conversación con Dan Gertler”.  

Mientras los directivos se preocupaban por las solicitudes de más dinero por parte del gobierno, la compañía se encontraba corta de liquidez. Los registros muestran que estaba en la búsqueda de dinero de potenciales inversionistas para mantener a la compañía funcionando.  

Y entonces llegó dinero caído del cielo.  

Un préstamo oportuno

En febrero de 2009, Katanga notificó a la Bolsa de Valores de Toronto sobre un considerable préstamo millonario de Glencore y otros, incluyendo Lora Enterprises, una compañía en las Islas Vírgenes Británicas propiedad de un fideicomiso beneficiando a la familia Gertler. Los detalles proporcionados al respecto fueron pocos.

No fue sino hasta 2014 que Global Witness, la organización anticorrupción sin fines de lucro con sede en el Reino Unido, publicó documentos mostrando que Glencore había prestado el capital a la compañía de Gertler que a su vez había hecho el préstamo a Katanga. La compañía de Gertler y Glencore además adquirieron nuevas acciones en Katanga.

Ahora los documentos e intercambios descubiertos en los archivos de Appleby proveen mayor información sobre cómo el préstamo de Glencore a la compañía de Gertler mantuvo al ya bien posicionado israelí cercano a Glencore como un accionista dentro de Katanga, mientras Katanga terminaba los últimos meses de negociación con el gobierno de la RDC.

Así es como se dieron los préstamos: el 9 de enero de 2009, cuando las negociaciones con la RDC se convulsionaban, Glencore envió documentos a sus abogados en Bermuda entre los cuales se encontraba uno denominado hoja de términos. “Glencore deberá usar su voto en la junta directiva de Katanga para garantizar que Dan Gertler sea exclusivamente encomendado para asistir a Katanga en finalizar los términos de la alianza estratégica”, indicaba la hoja de términos.

Un documento autorizaba a los abogados internos de Glencore y Mistakidis, el director de Glencore quien también formaba parte de la Junta Directiva de Katanga, aprobar un préstamo bianual por 45 millones de dólares a Lora Enterprises.

La hoja de términos muestra que Glencore tenía el derecho a exigir el reembolso del préstamo si la alianza estratégica que Gertler estaba ayudando a negociar con la RDC no se concretaba dentro de pocos meses. En otras palabras, el préstamo de 45 millones de dólares de Glencore a Gertler dependía de que las autoridades de la RDC aprobaran un acuerdo con Katanga.

“El préstamo a Lora refleja los términos apropiados negociados con base en condiciones equitativas”, respondieron los abogados de Gertler a ICIJ y sus socios, agregando que no es poco común que las transacciones mineras en África exijan al prestamista reclamar el reembolso del préstamo si la alianza estratégica fracasa. El préstamo Lora se amortizó completamente en 2010 y “ni Lora Enterprises ni el señor Gertler ni ninguna compañía o persona relacionada con ellos recibió los fondos del préstamo directamente”, dijeron los abogados.

En marzo, dos meses después de que la hoja de términos fuera aceptada, el director ejecutivo de Katanga anunció a la junta directiva que se había reunido con Gertler en Kinshasa, la capital congoleña. “Como resultado…Katanga realizó revisiones a las propuestas resolviendo la mayoría de los temas” con las autoridades de la RDC, de acuerdo a la minuta de la reunión.

No sólo se avanza con el acuerdo, dijo el director ejecutivo, sino que Katanga también ha convencido a la RDC de aceptar un bono de suscripción de 140 millones de dólares, en lugar de uno de más de 580 millones de dólares. La reducción del bono significaba que Katanga habría pagado un cuarto de lo que otras compañías mineras habrían pagado en promedio por tonelada de cobre en ese tiempo, de acuerdo a Elisabeth Caesens, una experta en acuerdos mineros congoleños quien revisó los documentos filtrados.

El acuerdo Katanga-RDC fue firmado en julio de 2009, semanas después de que Glencore había incrementado una vez más sus acciones en Katanga, hasta una cantidad aproximándose al control total de la compañía.

“Glencore básicamente le otorgó un préstamo de 45 millones de dólares al señor Gertler bajo la condición de que pudiera cerrar un acuerdo crucial con las autoridades congolesas”, explicó Caesens.

“Al hacerlo, Glencore ignoró las muchas señales de alarma que debieron haber surgido por los antecedentes y vínculos del señor Gertler y se expuso al riesgo de incumplimiento de leyes anticorrupción”, dijo Caesans, quien asesora al Carter Center, la organización en defensa de los derechos humanos sin fines de lucro fundada por el expresidente estadounidense Jimmy Carter.

Durante una reunión anual de la compañía, el presidente de Glencore le dijo a socios de ICIJ que las comprobaciones de antecedentes de Gertler fueron “amplias y extensas”. Abogados de Gertler dijeron “de manera clara e inequívoca” que las acusaciones de que los préstamos fueran usados para realizar pagos corruptos eran “falsas y sin fundamento alguno… el señor Gertler enérgicamente las rechaza por completo”. 

Katanga no recibió trato preferencial en su alianza estratégica como resultado del involucramiento de Gertler, aclararon sus abogados al Consorcio y sus medios asociados. Todas las negociaciones fueron realizadas de buena fe, dijeron los abogados.

En febrero de 2017, Glencore compró las participaciones de Gertler en importantes minas de la RDC, incluyendo Katanga, por más de 500 millones de dólares. Entre aquellos que observan de cerca a Glencore, el movimiento fue ampliamente considerado como un esfuerzo de la compañía para distanciarse de Gertler.

Despues de diez años de negociaciones, emprendimientos en hoteles aeroportuarios y miles de páginas de documentos circulando entre compañías offshore, Glencore y la RDC ahora son prácticamente dueñas de la mina Katanga en su totalidad.

Cinco meses antes de que Glencore comprara la participación de Gertler, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos resolvió un caso, conforme a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por su sigla en inglés), contra el hedge fund Och-Ziff Capital Management Group con sede en la ciudad de Nueva York. El Departamento de Justicia discutió Lora Enterprises, a quien la resolución de la disputa describe como controlada por un israelí no indentificado “socio de la RDC” y muy posiblemente Gertler.

El Departamento de Justicia alegó que una compañía de Och-Ziff prestó 110 millones de dólares a Lora Enterprises en noviembre de 2010 y que desde ese mes y hasta febrero de 2011, “el socio de la RDC causó que se hicieran pagos corruptos por aproximadamente 20 millones de dólares a varios funcionarios”, incluyendo a un “funcionario de la RDC 2”  no identificado, quien se cree es Augustin Katumba Mwanke. En septiembre de 2016, una filial de Och-Ziff se declaró culpable y acordó pagar 413 millones de dólares en multas y penalizaciones.

El acuerdo al que llegó el Departamento de Justicia de los Estados Unidos con Och-Ziff “no constituye como evidencia de nada en contra del señor Gertler”, dijeron sus abogados. “En la medida en que dicho acuerdo se presuma estar relacionado al señor Gertler, se hizo sin su participación ni oportunidad alguna de proveer cualquier comentario…el señor Gertler absolutamente rechaza cualquier acusación de ofensa o criminalidad en su contra”. El presidente Joseph Kabila no respondió a repetidas peticiones de comentario. Katuma murió en un accidente aéreo en 2012.

Lora Enterprises no fue acusada de ningún delito en el caso Och-Ziff, el cual no involucró a Glencore.

Un titán corporativo

Las agresivas prácticas empresariales de Glencore en el África central postconflicto no sorprenden a nadie familiarizado con la compañía y su historia.

Glencore es la sucesora corporativa de la comercializadora fundada por Marc Rich, el infame financiero que pasó años como fugitivo en la lista de los más buscados del FBI antes de ser indultado por el presidente Bill Clinton en el último día de su mandato, en 2001. 

Un niño refugiado de la ocupación nazi en Bélgica, Rich asistió a escuelas privadas en Manhattan antes de abandonar sus estudios en New York University para trabajar en la compañía comercializadora de metales, Philipp Brothers, ahora PhiBro, donde conoció a su futuro socio de negocios Pincus Green. En 1974, se mudaron a Suiza para conformar Marc Rich + Co AG, posteriormente cambiada a Glencore Xstrata Plc, comericalizadora de hierro y metales, después expandiéndose a petróleo en Rusia y África, granos en Europa y más.

La compañía, como posteriormente la describió un perfil de Vanity Fair, “floreció como prestamista y canjeador con países del Tercer Mundo y el bloque oriental que se encontraban carentes de liquidez o en deuda, pero que contaban con materias primas como garantía las cuales Rich podía obtener y vender con un amplio margen de ganancia”.

En 1983, Rich y Green fueron acusados en Estados Unidos por evasión de impuestos y evadir un embargo comercial con Irán durante la crisis de rehenes. En vez de enfrentar la acusación por 65 cargos, Rich huyó.

Rich continuó a cargo de la compañía hasta 1993, cuando un intento audaz de arrinconar el mercado global de zinc falló, dejando a la compañía con una deuda de 172 millones de dólares. Presionado por sus socios, Rich vendió la mayoría de su participación en 1994 por 600 millones de dólares, según lo reportado. La compañía renació como Glencore, el nombre supuestamente sacado de las primeras dos letras de cada palabra en Global Energy Commodities and Resources.

Glencore tuvo éxito sin Rich y en 2011 empezó a cotizar en la Bolsa de Valores de Londres. De un día para otro, un puñado de sus accionistas mayoritarios se hicieron multibillonarios. El director ejecutivo Glasenberg se volvió tan rico que el pueblo suizo donde vive, Rüschlikon, recortó los impuestos municipales para todos los demás ciudadanos como resultado de tantos impuestos que él pagaba. En 2013, Glencore finalizó la adquisición del gigante minero Xstrata en una de las fusiones corporativas más grande de todos los tiempos en el sector de recursos naturales.

La compañía con sede en Suiza ha trabajado arduamente en restaurar su imagen. Ha fundado programas antimalaria en Zambia, patrocinado un barco a indígenas australianos para investigar sobre tortugas y ayudado a desparasitar vacas, alpacas y llamas en Perú.

Sin embargo, Glencore nunca está alejado de titulares negativos. En años recientes, sus empleados han protestado por presuntas condiciones de trabajo peligrosas y bajos salarios en Canadá, Australia, Burkina Faso, Namibia y Colombia. Científicos australianos vincularon a la compañía minera con la contaminación del aire y la tierra que causó envenenamiento de plomo en niños. Después de acusaciones de evasión de impuestos en Zambia, el banco de desarrollo de la Unión Europea le suspendió préstamos en 2011 a la filial de la compañía con una mina de cobre en Zambia. En las Filipinas en 2012 y 2013 fuerzas paramilitares mataron a tres aldeanos en medio de protestas contra la mina de cobre y oro de Glencore y, en 2017 en Argentina, una corte suspendió temporalmente las operaciones mineras de cobre y oro de la compañía tras quejas por contaminación. En todos los casos, Glencore ha negado las presuntas irregularidades.

Pero Appelby está ahí

Durante todo este tiempo, Glencore ha escogido a Appleby como su abogado offshore por excelencia. 

Appleby trabajó por muchos años para Marc Rich en sus asuntos de negocios, incluyendo bienes raíces, aún después de los cargos imputados en Estados Unidos en 1983. Cuando se dio a conocer la muerte de Rich en junio de 2013, uno de los abogados más antiguos de Appleby envió un correo electrónico al abogado principal de Glencore: “En nombre de los socios y el personal de Appleby, le ruego acepte nuestro más sentido pésame por el fallecimiento del señor Marc Rich. Un verdadero titán empresarial de nuestros tiempos”.

Por mucho tiempo, Glencore fue un cliente mayoritario de Appleby, despacho que convirtió gran parte de su negocio de gestión de patrimonio en 2016 como una compañía independiente llamada Estera. En su conjunto, para el año 2014, la caballería de 107 compañías offshore convirtieron al conglomerado en uno de los clientes más importantes de Appleby.

Glencore trabajó con Appleby  en grandes proyectos con nombres en clave como Project USA (cuando compró al operador de granos más grande Canadá en 2012), Project Great Game (un acuerdo comercial en Rusia) y los proyectos Ranger, Sunset, Everest y Pebble. Un empleado de Glencore le dijo a Appleby que la compañía no tenía un esquema completo que mostrara todas sus entidades en offshore “principalmente porque ocuparía toda una pared :)”.

La Sala Glencore presumía ofrecer a la compañía una “robusta huella física” en las islas Bermudas libre de impuestos, de acuerdo a un correo electrónico de un gerente de Appleby en 2014.

Ese especial salón pudo haber ayudado a la compañía a reducir sus impuestos al despistar a cualquier recaudador fiscal curioso haciéndole creer que desde la isla se llevaban a cabo negocios verdaderos, expertos explicaron a ICIJ.

Glencore cuenta con 800 empleados en su sede suiza. No tenía ningún empleado en su filial financiera en las Bermudas, a excepción de un pluriempleado de Appleby quien se desempeñaba simultáneamente como director sustituto oficial por un “número muy reducido de horas”. El contrato de empleo estaba diseñado para mantener al director por debajo de los requisitos que hubieran requerido el pago de impuestos sobre la renta y contribuciones de cobertura de seguridad social, de acuerdo a una nota de expediente preparada por Appleby en mayo de 2014.

Aunque Bermuda no requiere que compañías offshore como la filial de Glencore en Bermuda sostengan reuniones en la isla para beneficiarse de las generosas exenciones fiscales, muchas compañías lo hacen para comprobarle al “mundo exterior” y a cualquier recaudador fiscal curioso que la operación en Bermuda no es ficticia. Durante una reunión en Suiza en 2014 un alto directivo de Glencore le dijo a empleados de Appleby que los directores de sus sucursales en Bermuda “nunca viajan” a juntas ahí. No hay ningún indicio en los documentos filtrados de que dicha declaración haya suscitado alguna inquietud entre los abogados de Appleby. Es posible que otras empresas como Glencore lo hagan, un director ejecutivo de Appleby le dijo a Glencore, pero sólo debido a “una asesoría impositiva más conservadora”.

Los archivos de Appleby también revelan preocupaciones sobre las exigencias que Glencore, una confiable fuente de ingresos, hizo al despacho en las Bermudas a través de los años.

Una vez en 2006, un abogado de Appleby dijo haberse negado a firmar un documento que declaraba que los préstamos de Glencore a sus sucursales por 2,000 millones de dólares “beneficiarían a las compañías” porque no había leído sus contenidos.

“Esto sí plantea la cuestión sobre nuestra responsabilidad como directores y cómo podemos desahogar asuntas a completa satisfacción tanto del cliente como de nosotros mismos, durante un plazo aceptable y bajo una remuneración razonable”, dijo. “Ese debate riesgo-beneficio se ha convertido en el tema”.

Al final, el abogado firmó el documento como solicitado.

Solicitudes de Glencore de que empleados de Appleby antedataran documentos desencadenó puntos álgidos recurrentes, revelan los archivos de Appleby sobre el cliente. El 6 de mayo de 2009, Glencore pidió a Appleby firmar una moción de aprobación de la junta cuya fecha era el 28 de abril del mismo año. Glencore se comportaba “de manera engañosa desde mi punto de vista”, dijo una administradora en las Bermudas. “¡La lista está creciendo!”, añadió.

Un alto directivo de Appelby se quejó en 2011 porque las solicitudes frecuentes de antedatar los documentos por parte de las secretarias en la sede central de Glencore en Baar, Suiza, estaban poniendo a los abogados en “una situación muy difícil”. Dicho comportamiento incluso les valió un sobrenombre acuñado por los abogados de Appleby: “Las damas en Baar”.

“Glencore ya volvió a sus andadas”, un abogado le escribió a un colega en diciembre de 2013, quejándose de que Glencore estaba haciéndole firmar un documento atestiguando que una compañía había aprobado una decisión antes de, en efecto, hacerlo.  

Ambos lados finalmente acordaron no fechar más los documentos retroactivamente en 2014, de acuerdo a las notas de una reunión en Zúrich que duró 90 minutos.

Antedatar documentos o firmar documentos y después registrarlos con una fecha anterior para que el reloj de los derechos u obligaciones legales empiece a correr antes de tiempo es algo que los abogados ven “una y otra vez” pero es un crimen en algunas jurisdicciones, dijo Douglas Kellner, un abogado y especialista en fraudes financieros en Nueva York.

“Las ocasiones cuando es apropiado hacer eso son muy raras”, dijo Kellner.

Appleby no respondió a las preguntas detalladas pero emitió un boletín de prensa manifestando: “Somos un despacho de abogados offshore que asesora a sus clientes sobre la manera legal y legítima en la que deben conducir su negocio. Nosotros no toleramos comportamientos ilícitos”.

Lejos de Suiza y lejos también de la estancia especial en las Bermudas, los congoleses que viven y trabajan cerca de las minas tienen su propia opinión sobre las operaciones de Glencore que les atañen directamente.

Leonie Kamanda, una supervisora del parque nacional en Kisenda, un pueblo cercano a las operaciones de cobre de Katanga Mining Ltd., ha atestiguado por años como la vegetación del parque se torna amarilla—resultado del escurrimiento mineral de las excavaciones de cobre y cobalto que operan dentro y alrededor del parque, considera. Kamanda trabaja dentro de una reserva protegida de caza en donde conviven hipopótamos, simios, búfalos y operaciones mineras controladas por diversas sociedades corporativas.

Las compañías mineras no respetan el medio ambiente, dijo Kamanda, y la deforestación es abundante. Glencore dice que sus políticas y prácticas ambientales cumplen y exceden los estándares de la industria a nivel internacional.

A pesar de ser la región mineral más rica de la RDC, del 60 al 70% de los habitantes de la región que alberga las operaciones de Glencore viven en pobreza. Pasaron al menos diez años hasta que los pueblos cercanos a la mina tuvieron agua corriente, dijo Christian Sapu Kankonade, un activista de derechos humanos. “La población se encuentra a merced de sus propios medios para sobrevivir”.

Sapu Kankonade ha visto y oído en la televisión a los dueños de las minas cercanas. Mr. Glencore”, los llama. 

“Nosotros somos los que estamos en el terreno”, reclama Daudet Kitwa Kalume, un abogado de derechos humanos en Kolwezi, la localidad más grande cercana a la alianza estratégica minera de Katanga. “Cuando visitas el pueblo, puedes prácticamente leer la miseria en la cara de la gente”.

La riqueza natural en esta parte de la RDC es abundante, dijo Patrick Mbombi, un maestro de secundaria que también coordina una asociación de desarrollo local sustentable. Debería ser un paraíso.

(*)Traducción al español realizada por Univision Noticias para el resto de socios de ICIJ.