La joven Padilla, quien apenas dos años antes había recibido su título de abogada de la Universidad Santa María (USM) de Caracas, intentó salvar a quien muchos años después se convertiría en su marido: falsificó un documento, junto a la hermana de este, en el que Inpreabogado supuestamente certificaba a Arretureta como abogado. Lo enviaron al tribunal que llevaba la causa, la jueza y el inspector detectaron la irregularidad, y a ellas no les quedó otra opción que reconocer su autoría, por lo que resultaron detenidas preventivamente.

Pero la carrera de Padilla, entonces de 25 años de edad, no se truncó por ese incidente. Todo lo contrario: a más de dos décadas de distancia, es hoy la jueza por cuyas manos, en fase de control, han pasado los expedientes de los más recientes y renombrados casos políticos, entre otros, el del atentado fallido con drones contra Nicolás Maduro, del 4 de agosto de 2018, y el intento de golpe de Estado del pasado 30 de abril de 2019. Esos y otros casos no solo tienen en común a la jueza Padilla. Aunque con protagonistas distintos, también comparten irregularidades y un retraso crónico.

En 2017 Padilla se convirtió en brazo ejecutor de la que catalogan como una “dictadura judicial”. Aunque, de hecho, ya ha comenzado a perder poder. A principios de agosto de 2019, le quitaron uno de los tres tribunales que controlaba: el 2º de Primera Instancia en Función de Control en materia de delitos de Terrorismo con Jurisdicción Nacional, por lo que quedó a cargo del 1º de control de terrorismo y del 20º de Primera Instancia en Función de Control de Caracas. 

Su nombre, sin embargo, ya se sumó a la lista de otros “juristas del horror”, jueces que estuvieron en su posición antes, algunos de ellos con antecedentes penales, como ella, que se mostraron leales al Gobierno hasta llegada la hora -en algunos casos- de caer en desgracia: como Alí Paredes, quien conoció los casos de la jueza María Afiuni  y del narcotraficante Walid Makled, y que tras condenar a este fue detenido por la policía política; Miguel Graterol, quien llevó los casos del exalcalde Antonio Ledezma y del otrora estudiante Lorent Saleh, y terminó siendo destituido por otro caso; el mismísimo Maikel Moreno, quien jugó un rol importante en el caso del excomisario Iván Simonovis, y quien también después fue destituido de un tribunal de apelaciones por haber cometido “graves errores judiciales inexcusables” en la liberación de unos sospechosos de homicidio, aunque luego fue reenganchado y hoy en día preside el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ); o Gumer Quintana, quien llevó el caso del fiscal asesinado Danilo Anderson, y también fue suspendido de sus funciones a posteriori.

Defensora de causas perdidas

Llegar hasta ahí no fue fácil para Padilla. Una vez superado el escollo del documento falso, se inició en tribunales, en noviembre de 2002, como defensora de Édgar Márquez, quien se identificó como víctima de la oposición en los sucesos ocurridos en el país entre el 11 y 14 de abril de 2002, e interpuso una querella ante la Sala Plena contra un grupo de magistrados, para que esta determinara si existían o no méritos para su enjuiciamiento en la comisión de los delitos de complot político y privación de libertad psíquica. El juzgado de sustanciación declaró la solicitud “inadmisible para su tramitación”.

En enero de 2004, Padilla insistió con un recurso de habeas corpus a favor de un hombre que admitió haber cometido el delito de transporte ilícito de sustancias estupefacientes o psicotrópicas. Quince años más tarde, cuando se convirtiera en jueza, le harían a ella la misma pregunta que planteó su defendida, la concubina del condenado, en aquel documento: “El derecho a un debido proceso que tiene un imputado (...) ¿no tiene importancia?”. Padilla estaba próxima a cumplir los 32 años de vida cuando, el 29 de enero de ese año, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del entonces estado Vargas se declaró competente para conocer de la acción de amparo y la declaró inadmisible. 

Las pequeñas derrotas no la detuvieron. La joven abogada asumió pocos meses después la defensa de un hombre imputado por homicidio calificado y, nuevamente, denunció ante la Corte de Apelaciones de la mencionada entidad costera violaciones del debido proceso e infracciones de normas de rango constitucional; exactamente las mismas denuncias de las que hoy es objeto.

El recurso de amparo en el que solicitaba fuera declarada la nulidad absoluta del acta policial y de la acusación a su nuevo defendido, sin embargo, fue decretado inadmisible en abril de 2004. Un mes antes, ya el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Vargas había declarado sin lugar su solicitud de requerir la nulidad del acta policial “por ser manifiestamente improcedente”. 

Padilla no se amilanó. En noviembre de 2005 lo intentó de nuevo, esta vez como defensora de Yonny Eduardo Bolívar Jiménez, quien casi nueve años después se convertiría en el asesino de la intérprete de señas con 18 semanas de gestación, Adriana Urquiola, cuando en el marco de protestas antigubernamentales le dispararía para abrirse paso entre barricadas. 

En 2005, Bolívar ya había sido acusado de cometer los delitos de secuestro, ocultamiento ilícito de arma de fuego, usurpación de título militar, aprovechamiento de acto falso y obtención de pasaporte con falsedad ideológica, y Padilla fue su apoderada judicial. 

En aquel momento, la abogada denunció, una vez más, violaciones “flagrantes” al debido proceso e hizo una solicitud de radicación de juicio, que la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró sin lugar. 

Aunque su especialización es de Derecho Penal, de acuerdo con información de su síntesis curricular a la que tuvo acceso Armando.Info, Padilla dejó esos casos atrás y comenzó a ejercer el Derecho de Familia, con un poco más de suerte.  Entre otros, ya en Caracas, en 2006, volvió a asistir a Arretureta –quien era un hombre casado– y a su mujer anterior, a disolver el vínculo matrimonial que mantuvieron por 16 años, los mismos que tenía el hijo de la pareja al momento del divorcio.  

De acuerdo con su ficha del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), Arretureta trabajó hasta el 31 de octubre de 2018 en la Corporación de Desarrollo de la Región Centro Occidental (Corpooccidente), instituto autónomo de la Dirección General de Coordinación y Planificación (Cordiplan), que auxilia al Presidente de la República y al Consejo de Ministros en la planificación del desarrollo social y económico de la nación. 

Un cargo a la medida

La abogada Padilla pasó a llevar orgullosamente el apellido de quien se convirtió en su marido. En la actualidad son tan inseparables que el hombre la acompaña con frecuencia al Palacio de Justicia, en Caracas, donde la ahora jueza tiene su despacho, en la mezzanina. De hecho, allí goza de ciertos privilegios. Como ya publicó Armando.Info, Arretureta fue el hombre “extraño” que estuvo presente en la audiencia de presentación –que se suponía privada– del diputado opositor Juan Requesens, quien este 7 de agosto cumplió un año de haber sido detenido por su supuesta participación en el atentado contra Maduro. 

Quizás su presencia en ese acto íntimo era de apoyo a la jueza, de quien se rumora se pone nerviosa cuando debe ver al joven parlamentario, reconocido por ser aguerrido. Pero lo cierto es que Padilla siempre está acompañada, ya sea por el marido o por el escolta. Ya no es la misma muchacha sencilla que llevaba el cabello lacio, franelas de algodón y pantalones anchos, y que sonreía genuinamente. Ahora Padilla lleva el cabello más largo, con ondas y mechas, y exhibe llamativos atuendos florales.

Después del divorcio de Arretureta, lo volvió a asistir en al menos dos casos de arrendamientos, uno de ellos en 2009 cuando, tras no haber pagado ocho meses de alquiler, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Caracas lo condenó a hacer entrega de un apartamento en El Paraíso, la misma parroquia del municipio Libertador, al Oeste de Caracas, donde la jueza está registrada para votar.

En 2012, sin embargo, la vida de Padilla dio un vuelco auspicioso. El 5 de enero, el entonces diputado Diosdado Cabello -quien se convertiría en el reconocido número dos del chavismo y actual presidente de la oficialista Asamblea Nacional Constituyente- asumió la presidencia de la Asamblea Nacional. Cabello creó en ese parlamento de mayoría oficialista la Sección de Seguimiento y Control Legislativo, adscrita a la dirección general del Despacho de Presidencia. Quienes trabajaban en ese momento en el despacho de Cabello aseguran que la sección fue creada especialmente para que Padilla ingresara al parlamento. 

La abogada recibió la notificación el 16 de mayo de 2012. Ese día, la entonces directora general de Desarrollo Humano de la Asamblea Nacional, Numidia Flores -prima de la llamada primera combatiente, Cilia Flores-, le informó con una carta que había sido designada para ocupar la jefatura de la mencionada sección a partir del 1º de junio de ese año. Un día antes, la directora general del Despacho de Presidencia, Aura Hernández, había enviado un memorándum interno a Flores en el que le remitía el currículo de Padilla y le solicitaba girar instrucciones para su designación. 

No era, sin embargo, el primer cargo público que ocuparía Padilla. De acuerdo con la síntesis curricular que consignó en la Asamblea Nacional, antes trabajó como directora del despacho de la Superintendencia Nacional de Arrendamiento; como coordinadora de Asesoría Legal, Conciliación y Mediación del Ministerio para la Vivienda y Hábitat; y como abogada adjunta en la Fiscalía General de la República.

De hecho, para el momento de su contratación en la AN, Padilla aún aparecía activa en la cuenta individual del IVSS del Ministerio para la Vivienda y Hábitat, algo que reflejó la entonces jefa de División de Captación y Selección del Parlamento, Ana Malpica, en un informe técnico, en el que informó, además, que por esta razón Padilla tuvo que hacer una carta explicativa antes de ingresar al Parlamento. 

Quienes trabajaron con ella en el poder legislativo dicen que se mantuvo ocupada en la AN hasta que Cabello culminó su gestión. Por eso, hasta el año 2015, no hay registros de actividad de Padilla en el histórico de sentencias del TSJ. No fue sino hasta 2017 cuando reapareció, ahora como jueza, primero del Juzgado 9º Itinerante en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y luego del que ha vuelto famoso Juzgado 20º de Primera Instancia en Función de Control también del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. 

Metamorfosis de una jueza

Aunque Padilla no tenía experiencia previa en el otro lado de un tribunal, ni siquiera como secretaria, comenzó pronto a recibir los casos políticos más emblemáticos. Uno de los primeros que llevó fue el del general de brigada del Ejército, retirado, Ángel Vivas Perdomo. Vivas y su figura, armada con un fusil de asalto en los jardines -convertidos en trinchera- de su quinta en Prados del Este, una urbanización de clase media-alta de Caracas, se convirtieron en un emblema de las protestas antigubernamentales de febrero de 2014. Fue detenido por funcionarios del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin, policía política del chavismo) en el marco de otras protestas, las de 2017, en un momento en el que abandonó su residencia.

Vivas fue liberado en junio de 2018 bajo una medida de casa por cárcel. Pero antes, en mayo de 2017, su defensa interpuso una acción de amparo constitucional ante la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, señalando como presunto agraviante a Padilla, por la que catalogaron como una violación al derecho de acceso a la justicia por la omisión de pronunciamiento en relación a un amparo constitucional en la modalidad de habeas corpus, incoado por ellos un mes antes en el tribunal de Padilla. 

Después de tantas derrotas como litigante, por fin la justicia estaba del lado de Padilla. Esta vez, la Corte de Apelaciones declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la defensa del general Vivas. Todavía así fue un logro judicial, pues los defensores de las causas que caen en sus tribunales aseguran que las acciones de amparo contra sus tribunales usualmente no reciben respuesta. 

A Padilla le dieron casos cada vez más importantes. En agosto de 2017, cuando el chavismo arremetió contra el equipo de la entonces fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz- quien finalmente debió huir al exilio-, de entre 52 tribunales que hay en el Área Metropolitana de Caracas, la causa de la presunta red de extorsión que comandaba Ortega fue a dar al tribunal 20º de control de Padilla.

Ya Armando.Info denunció algunas de las irregularidades de este caso. Entre otras cosas, tras casi dos años de haber sido detenido, el ex fiscal auxiliar 55, Luis Sánchez, señalado como parte esa red, no ha tenido su audiencia preliminar. Ha sufrido 20 diferimientos, principalmente porque el tribunal de Padilla no da despacho. Padilla también lleva uno de varios casos relacionados con la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) que hay en tribunales, precisamente el de los contratistas de empresas mixtas como Petropiar, que la fiscalía de Sánchez había investigado. 

Padilla se mantuvo anclada en el tribunal 20º de control, pese a que en julio de 2016, el TSJ reguló la rotación anual de los jueces. Pronto recibió un nuevo expediente, pero no caería en su tribunal de Caracas sino en otro para el que fue designada como jueza: el 1º de control con Competencia en Casos Vinculados con Delitos Asociados al Terrorismo, con jurisdicción nacional. Allí, a sus manos, llegó la causa del intento de magnicidio, en la que supuestamente estaban involucrados los diputados Juan Requesens y Julio Borges, y posteriormente se dijo que también el concejal Fernando Albán, todos dirigentes del partido opositor Primero Justicia. 

Armando.Info también ha reportado irregularidades en este otro caso. Al comienzo, el tribunal no estaba ni siquiera constituido de manera regular según la ley. La secretaria Yasmily Rojas no era profesional del Derecho, como establece el artículo 510 del Código Orgánico Procesal Penal, y esto se supo por una comunicación emitida, precisamente, por Inpreabogado. Y aunque ya Rojas no es parte del equipo de Padilla, las irregularidades continúan. 

Entre otras cosas, el 4 de octubre de 2018 no dieron acceso a la defensa de Requesens para que revisara el expediente, alegando que el tribunal no estaba dando despacho, pero, al mismo tiempo, Padilla supuestamente emitió una orden de captura contra el concejal Albán, quien luego fallecería en circunstancias aún por aclarar, bajo custodia de funcionarios del Sebin: desde el oficialismo alegan que se suicidó, mientras que desde la oposición aseguran que fue un asesinato. 

El reclamo lo incluyó la defensa de Albán en una denuncia que introdujo, primero, el 4 de diciembre de 2018, en la Fiscalía General de la República y, luego, el 6 de febrero de 2019, en la Defensoría del Pueblo; y que, más recientemente, el 26 de abril de este año, respaldaron con una petición individual ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). 

En los documentos, la defensa destaca otras irregularidades, principalmente relacionadas con la supuesta orden de detención: dicen que no era original, sino que se trataba de una “copia simple”; y que no contenía ningún tipo de motivación o razonamiento que justificara la necesidad de dictar la medida preventiva privativa de libertad, lo que a juicio de la defensa viola las disposiciones previstas en los artículos 236 y 232 del Código Orgánico Procesal Penal, que señalan no solo la verificación de los requisitos que justifiquen la medida, sino la necesidad de una resolución judicial fundada. Esa falta de motivación es, precisamente y en términos jurídicos, una de las críticas más comunes a Padilla en los casos políticos. 

A ambas instituciones, Fiscalía y Defensoría, se les solicitó que investigasen a Padilla, entre otros funcionarios judiciales y fiscales “que habrían participado en la producción de la supuesta orden judicial, dictada mientras no existía acceso al expediente y sin que el tribunal diera despacho, y quienes no permitieron que el concejal Albán, detenido en ese momento, se presentara ante el juez competente en los lapsos que prevé la Constitución y el Código Orgánico Procesal Penal”. 

Aunque Padilla fue quien dictó su detención, tras estar dos días desaparecido, Albán fue presentado ante otro tribunal, el 6º de control, que declinó su competencia, el domingo 7 de octubre, un día antes de su muerte. 

“El tribunal supuestamente, sí laboró ‘a puertas cerradas’ para dictar la orden de aprehensión, pero se mantuvo cerrado para recibir al detenido (Albán), oírlo y decidir si revocar la medida de detención o conceder la libertad plena, lo que hoy incluso significaría que Fernando Albán continuase con vida”, se lee en la denuncia presentada en las instancias nacionales.

En la petición que hicieron a la CIDH, la defensa incluyó un listado de autoridades supuestamente responsables de la muerte de Albán, y ubicó a Padilla en el tercer lugar, después de quien para entonces también era el director del Sebin, Gustavo González López, y del fiscal general de la República, Tarek William Saab. 

Para la fecha, la CIDH no le ha dado entrada al documento, pero una vez que lo haga solicitará información al gobierno venezolano y hará una investigación. Posteriormente, si considera que hubo una violación de Derechos Humanos, el caso será elevado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en San José de Costa Rica, “que puede procesar y condenar a la República”, recuerda el abogado Ramón Aguilar. 

Pero ya Padilla está en aprietos, una vez más. El mismo día que se introdujo ese documento en la CIDH, el 26 de abril de 2019, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (EEUU) emitió un comunicado en el que informaba que había impuesto sanciones sobre ella y sobre el canciller venezolano Jorge Arreaza.

“El Tesoro seguirá apuntando contra los cercanos al corrupto Maduro, incluidos los encargados de llevar la diplomacia e impartir justicia en nombre de su régimen ilegítimo”, dijo el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, en el comunicado.

Sin embargo, Padilla sigue a cargo del caso y del tribunal 1º de control con competencia en casos vinculados con delitos asociados al terrorismo. Cosa que no sucedió con el tercer tribunal que encabezaba, el 2° de Primera Instancia en Función de Control en materia de delitos de Terrorismo con jurisdicción nacional, en el que llevaba la causa del golpe del 30 de abril, encabezado por los dirigentes opositores Juan Guaidó y Leopoldo López. 

A principios de agosto de 2019, otra abogada, Hilda Villanueva, fue designada jueza de dicho tribunal. Pero antes, Padilla fue acusada de retrasar también ese caso. Para el jueves 1º de agosto de 2019 estaba previsto iniciara la audiencia preliminar del diputado Édgar Zambrano, detenido por su supuesta participación en los hechos, la noche del 8 de mayo, en las inmediaciones de la sede del partido de centroizquierda Acción Democrática, desde donde su vehículo fue remolcado por una grúa. 

Pero, para la audiencia, Zambrano no fue trasladado desde su sitio de reclusión en Fuerte Tiuna, la instalación militar más conocida de la capital, hasta los tribunales, en el centro de la ciudad. Al llegar al Palacio de Justicia, su defensa se encontró con dos papeles pegados en la puerta de la oficina de Padilla, en la mezzanina, donde para entonces todavía funcionaban los tres tribunales a su cargo, en los que notificaban que no había despacho en los dos de terrorismo. 

“Desde el día 21 de junio (de 2019), que fue presentada la acusación (contra Zambrano) en horas de la tarde, hasta el día de hoy (1º de agosto), el tribunal de la causa (2° de Primera Instancia en Función de Control en materia de delitos de Terrorismo) solamente ha dado despacho durante seis días en casi un mes”, denunció el abogado Francisco Banchs a su salida del Palacio de Justicia, al tiempo que recordó que, de acuerdo con la ley venezolana, la audiencia preliminar debe ser fijada entre 15 y 20 días después del acto conclusivo, que en este caso se celebró ese 21 de junio.  

La demora no es solo en causas políticas. En otro tipo de casos hay abogados que también denuncian esperas de hasta más de un año por una decisión, y que la jueza se desentiende de sus causas dejándolas muchas veces en manos de las secretarias. 

Sin embargo, a diferencia de los políticos, dicen que en estos otros casos Padilla “argumenta” bien y es justa con los tiempos de las intervenciones, algo que no sucede en los casos políticos, en los que insisten en que no justifica sus decisiones y limita los tiempos de intervención. 

Trinomio maquiavélico

Padilla es el brazo ejecutor de un aparato mucho más complejo que un individuo, e incluso que tres, como es el caso. Antes de que a ella le corresponda actuar, los fiscales hacen lo suyo. No siempre está en sintonía con ellos, pero cuando se trata de Farik Mora Salcedo y Dinora Bustamante Puerta la alineación de los tres es casi perfecta. 

Uno de los supuestos implicados en la causa del magnicidio, el general Héctor Hernández Da Costa, detalló en una audiencia en la que estaban presentes los 17 imputados, con sus abogados, los mencionados fiscales y la aludida jueza Padilla, las torturas de las que asegura fue víctima en la sede de la Dirección General de Contrainteligencia Militar (Dgcim), y mirando a Mora Salcedo le dijo, palabras más, palabras menos: “Usted fue testigo de la tortura. Usted tiene una oficina al lado del ascensor (en la Dgcim)”. Varios de los imputados respaldaron su versión.

Mora Salcedo y Bustamante Puerta también estuvieron presentes en el allanamiento a la casa del jefe de Despacho del líder opositor Juan Guaidó, Roberto Marrero, cuya causa también cayó en manos de Padilla, aunque los dos fiscales posteriormente se desvincularan. Para el momento de su detención, en marzo de 2019, Marrero fue acusado de ocultamiento de arma de guerra y explosivo. En junio de este año, el tribunal de Padilla, con una celeridad atípica, ordenó el pase a juicio de los implicados, y admitió las acusaciones de la fiscalía. 

Mora Salcedo tuvo experiencia previa, en el año 2010, como abogado en tribunales con competencia en materia de violencia contra la mujer, defendiendo a los presuntos agresores. En 2011, formó parte de un equipo de apoderados judiciales de Mercal. Luego, entre 2013 y 2014 se desempeñó como abogado laboralista en tribunales de trabajo de Aragua, entidad en la que está registrado para ejercer el derecho al voto, aunque también hay registros de que vivió en otro estado central, Carabobo. 

Ya para 2015 era fiscal auxiliar interino 121º del Área Metropolitana de Caracas, donde se mantuvo hasta 2016. A finales de ese año y principios de 2017, estuvo al frente de la fiscalía 55 de Caracas. Hoy día es fiscal 67 nacional con competencia plena y fiscal 11 nacional con competencia en materia contra la corrupción, y está vinculado también a la causa de Luis Sánchez.

Bustamante Puerta fue fiscal auxiliar interina 151 de Caracas, en 2016, luego fue fiscal provisorio 83 nacional, durante el primer semestre de 2017, y posteriormente, al menos desde julio de 2017, fue fiscal 83 nacional con competencia en delitos de legitimación de capitales, financieros y económicos. Ese es el cargo en el que se mantiene.

Los otros dos, Alberto Vollmer (presidente de Ron Santa Teresa) y Passam Yusef (presidente de la empresa Siragon), no llegaron a ser tan consecuentes en su asistencia cada martes, a las 10 am.

Dorado sí. Aquel petit comité  estaba al mismo nivel que los viceministros del área económica, del presidente del Banco Central de Venezuela, del exministro de Finanzas Rodrigo Cabezas, de los entonces gobernadores José Gregorio Vielma Mora y Tareck El Aissami, de los presidentes de empresas del Estado, pero a diferencia de otros Dorado no adulaba.

Cuidaba su lenguaje, no usaba adjetivos ni expresiones “chavistas”, prefería intervenciones positivas. “Su discurso era siempre positivo, de las oportunidades que aún tenía el país, no tanto de la crisis pero tampoco prochavista. Y bueno, siempre iba de punta en blanco”, recuerda un asistente a aquellos encuentros resguardado en el anonimato.

Que Carlos Dorado Fernández llegase a estar tan cerca de la “revolución bolivariana” era impensable hace unos años. En 2004 el Gobierno decomisó 2,5 millones de dólares a Italcambio, la casa de cambio que Dorado conduce como vicepresidente desde 1992 y a la que llegó una década antes de la mano de su esposa, Gabriella Pizzorni, hija del dueño y fundador Mario Pizzorni. Oficialmente se le señaló de tráfico de divisas (por el control cambiario que entró en vigencia en febrero de 2003), pero en ese momento Dorado insistió que se trataba de “una revancha política por mis columnas en el periódico El Universal”.

En ese entonces, el empresario no solo criticaba al gobierno de Hugo Chávez y su política económica en su columna semanal, sino que el chavismo lo señalaba de financiar a la oposición. 

A la primera estocada del Gobierno siguió la intervención de Italbursátil Casa de Bolsa (en mayo de 2010), parte del grupo Italcambio y dirigida por Dorado desde 2001. Fue la primera casa de bolsa en ser allanada por orden de Hugo Chávez, quien las acusaba de ser responsables de manipular el precio del dólar paralelo y de representar al “capitalismo de los ricachones”. La liquidación de esa compañía implicó la pérdida de 7,5 millones de dólares.

Hasta entonces Dorado había trascendido como un empresario exitoso en el sector cambiario por su desempeño en Italcambio y filiales relacionadas y también en el mundo de la moda, en el que apostó por las grandes marcas siguiendo su peculiar olfato para los negocios, abierto a cualquier área, desde el cambio de monedas o el destilado de bebidas espirituosas.

Es presidente de Casablanca Fashion Group desde 1988 y representante del pret a porter de Channel, Dolce & Gabbana, Prada, Roberto Cavalli, Hugo Boss, Giorgio Armani y otros, con más de 30 tiendas en ocho países de Latinoamérica y el Caribe. Las franquicias AX/Armani Exchange, Vilebrequin y las tiendas Hugo Boss también son parte del grupo.

Preside además a Frida Kahlo Corporation, nacida tras convertir a la reconocida pintora mexicana en una marca comercial en 2004, y cuyo producto estrella es la tequila Frida Kahlo. “Yo no sabía nada de ella hasta que vi la película”, dice sentado cómodamente en el sofá de uno de los amplios salones de la tienda Casablanca de La Castellana (la primera en abrir en Venezuela), rodeado de las exclusivas prendas que representa.

Lo cierto es que logró lo que ningún empresario mexicano había hecho y cuenta que luego de conocer su historia buscó información sobre Frida, si tenía familiares sobrevivientes y dónde vivían. Viajó a México, llegó hasta la casa de Isolda Kahlo, sobrina directa, y conversó con ella. Le preguntó qué era lo que más recordaba de su tía, algo que siempre hacía o que la distinguía. “Siempre tomaba tequila para aguantar los dolores”, le dijo Isolda. “¡Listo, tenemos que hacer un tequila Frida Kahlo!”, dijo el empresario.

La intuición se convirtió en certeza cuando la sobrina le comentó sobre la visita de una mujer rubia, que le había dejado un regalo firmado por ella, pero no recordaba quién era. “Cuando me enseñó aquello y leí que quien la había visitado era Madonna, me dije: ‘ya está, no hay más nada qué pensar, esto es!”, cuenta emocionado recordando las palabras precisas. En este negocio, 51% de las acciones son propiedad de Dorado y el restante 49% de los herederos de Isolda Kahlo, sobrina y único familiar directo que quedaba de la artista.

También es el creador y representante de la marca de vodka Roberto Cavalli. Sus tentáculos empresariales fuera de Venezuela alcanzan al mercado inmobiliario y de distribución de medicamentos.

De allá y de acá

A finales de la década de los 60, Carlos Rafael Dorado Fernández (1959) se fue junto a sus padres de su pueblo natal en Galicia (Forxa), huyendo de las carencias de la postguerra civil española. Era el menor de seis hermanos, así que los padres decidieron irse del país con el más pequeño, de nueve años, y tratar de ayudar a sus otros cinco hijos desde afuera, todos mayores de 18. Así aterrizaron en la calle real de Prado de María, en la populosa zona de El Cementerio, al sureste de Caracas.

Dorado lo recuerda perfectamente. Llegaron a una pensión de 40 habitaciones con un solo baño y una cocina. Estudió en el Colegio Cervantes, en la avenida Andrés Bello, mientras su madre trabajaba como asistente de cocina en el Colegio Ramos, en Las Palmas, y su padre hacía de mensajero. “Yo creo que fue una experiencia súper positiva porque esas cosas te aterrizan, te hacen más terrenal”. Aunque suele vestir de traje y corbata, no es un hombre de exuberantes relojes, prendas, ni de zapatos que gritan el nombre del diseñador y los dólares que cuestan. Aunque solo una de sus empresas fuera de Venezuela registró medio billón de dólares en ventas el año pasado, lo suyo es la modestia y un acento gallego diluido por el tiempo.

Con el sueldo nada oneroso de sus padres, Dorado nunca dejó de estudiar y a los 16 años ingresó a cursar Economía en la Ucab la carrera que más se le parecía al dinero y a la posibilidad de ser millonario, lo que quería desde niño. Todavía recuerda a su maestro de primaria, en su pueblo natal, cuando le preguntaba a los alumnos qué querían ser de grandes; entre los médicos, maestros, bomberos y policías, Dorado era el único que decía “quiero ser millonario”.

Faltando dos años para graduarse de Economía en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) se inventó un cargo para trabajar, se hizo unas tarjetas de presentación que lo identificaban como “Carlos Dorado, Contador” y comenzó a recorrer las principales avenidas de Caracas en busca de clientes. “Hago contabilidades, ¿cuánto pagan?”, decía en las empresas que visitaba. “Si me decían que pagaban 100 bolívares yo les cobraba 50”. Y así comenzó. A los dos años ya tenía una oficina propia, dos contadores y una secretaria trabajando para él.

Cuando vio que le pedían firmar balances financieros, decidió estudiar también Contaduría Pública. Lo que siguió fue más trabajo, más de 40 empleados a los cinco años, una profesión de empresario naciente y más de mil clientes. Uno de ellos, dueño de una joyería ubicada en Centro Plaza, fue quien le hizo el puente con el ya consolidado empresario Mario Pizzorni, dueño del Banco Ítalo e Italcambio, fundada en 1949.

Pizzorni le pidió unos balances financieros, los hizo y no le cobró nada a cambio de que le permitiera incluir a Italcambio en su portafolio de clientes. Aceptó. Así fue durante dos años y medio, cuando el empresario de origen italiano le pidió destinar dos mañanas exclusivas para él, luego una semana, y luego trabajar con su hija Gabriela que llevaba varias compañías. “Fue un error del señor Mario presentarme a su hija porque luego terminamos casándonos”,  comenta entre risas.

La dupla con Gabriela Pizzorni se tradujo en nuevos negocios: el nacimiento del grupo Casablanca y la ampliación del grupo Italcambio. Dorado se consolidaba como empresario y se reservaba un espacio en la opinión pública como columnista de El Universal, el diario de circulación nacional más longevo de Venezuela, refiriéndose a temas de economía y finanzas, criticando las políticas económicas de los presidentes Caldera y de Chávez; este último lo frenó.

En los primeros años del chavismo, Dorado recibió una llamada del alto gobierno. Luis Miquilena, mentor y muy cercano al entonces Presidente, le pidió ir a su despacho cuanto antes para hablar con él. Era ministro de Interior y Justicia. Dorado fue.

-¿Usted es empresario o escritor?, le preguntó  Miquilena iniciando la inesperada reunión.

-Yo soy empresario, respondió.

-¿Entonces qué hace usted escribiendo?

Dorado captó el mensaje de inmediato. Redujo la crítica, midió sus palabras, con el tiempo quiso dejar la columna. Pero al momento de notificar su decisión al director del periódico, Dorado lo hizo con un comentario que bien podía pasar como un chiste. “Yo creo que la única forma de seguir escribiendo es que me publiquen la columna al revés”, dijo el empresario. “Carlos, estás loco, tendríamos que parar la rotativa, cambiar las planchas, eso no se puede hacer”, recuerda haber recibido como respuesta. “Yo le respondí  que entonces prefería no seguir escribiendo y recuerdo que salí de la oficina diciendo ‘¡me salvé!’”. Pero a las dos semanas lo llamaron para avisarle que sí le publicarían la columna al revés. La irreverencia no duró más de seis meses.

Carlos Dorado pasó a tener una vida de bajo perfil en Venezuela, sin que eso significase que la caja registradora dejara de sonar en el exterior. Cursó dos máster en Florida (EEUU), y tras crear sus famosos tequilas fundó el banco Italbank en Puerto Rico y se asoció con un amigo mexicano para comprar una distribuidora de medicamentos.

Dólar tomorrow

En 2015 el empresario venezolano de raíces gallegas entró de nuevo en el radar del Gobierno. Había retomado su columna en El Universal dos años antes, ya no sobre economía y finanzas sino sobre principios y valores, como relatos epistolares de su vida. Nada polémico.

“Creo que fue una decisión acertada. Yo creo que un empresario nunca debe meterse en política porque hay una línea muy sutil entre la política y el mundo empresarial”, comenta sobre aquellos años. Pero un par de artículos lo acercaron a las brasas.

“Dólar today” fue el título de la nota que escribió en marzo de 2015 y “Dólar Tomorrow” en julio. En ambos pedía tumbar la página por el daño que le estaban haciendo al país, al ser el principal marcador de la tasa de cambio paralela. “Me acusaron de que me vendí al Gobierno”, comentaba en el texto de julio, pues su posición coincidía con la fijada por el equipo de Nicolás Maduro, esa que proponía eliminar la web para acabar con el dólar paralelo.

“Pasé de ser el hombre de la oposición a ser el hombre del gobierno”, reconoce Dorado, quien sostiene que en ambos artículos escribió lo que sentía, nada más. “Creo que el mercado cambiario yo lo debo conocer, a pesar de que soy gallego y no soy muy inteligente, creo que después de tantos años algo debo saber. Además, yo he sido un gran crítico de Dolar Today y he dicho que si Dolar Today no se para, va a terminar llevando a todos los venezolanos a la miseria, a la pobreza”.

Con ambos textos el Gobierno había encontrado a un economista y empresario de trayectoria, exitoso, con una opinión afín. Después del primer artículo, Dorado recibió una llamada del presidente del Banco Central de Venezuela, Nelson Merentes. “Lo felicito por el artículo porque también nosotros pensamos que hay una manipulación de la tasa cambiaria”, le dijo. Era la primera vez que hablaba con Merentes, la siguiente sería en una reunión que acordaron tras esa llamada, y luego “no pasó de ahí”.

En octubre de 2015 sonó de nuevo el teléfono, ahora desde la Vicepresidencia. Aristóbulo Istúriz quería hablar con él, le dice su secretaria. “En qué peo me metí ahora”, pensó Dorado tras el aviso. Se trataba de una idea que venía trabajando el gobierno de Nicolás Maduro de realizar un consejo económico con representantes de varios sectores de la sociedad, y donde consideraban que Dorado tenía mucho que aportar a nivel de experiencia y conocimiento, según le expresó Istúriz.

 “Yo soy un fiel creyente del dialogo y soy muy conciliador, soy enemigo de la guerra, soy enemigo de la violencia, la gente se entiende hablando y los grandes conflictos se resuelven hablando. Y además mi gran deuda es con Venezuela”, dice a modo de explicación.  

De esos encuentros previos se pasó formalmente en enero a la conformación del Consejo Nacional de Economía Productiva, con la convocatoria hecha por Presidente y la juramentación de los integrantes en el teatro Teresa Carreño.

La foto de Dorado dándole la mano a Maduro fue una de las capturas de pantalla que más circuló, aunque de allí en adelante cada vez que Istúriz  sondeaba la opinión de Dorado, las cámaras de televisión lo enfocaban y los clics de las cámaras de fotografía se activaban. Él, según asistentes al consejo, siempre mantuvo un trato cordial y educado, sin abrazos a ministros o a funcionarios del Gobierno ni sobremesas para estrechar lazos al terminar cada encuentro. O al menos no lo hacía ante todos.

El retorno de Italcambio

Hay quienes lo identifican como el ideólogo de algunas medidas sobre el régimen cambiario, como la referida a la reactivación de las casas de cambio en las poblaciones de frontera. Otros asistentes al consejo recuerdan al gobernador de Táchira, José Gregorio Vielma Mora como el impulsor.

Lo cierto es que Italcambio fue la red escogida y en enero de 2017 iniciaron las operaciones de remesas, un mes después de que Dorado publicara otro artículo de opinión sobre el portal, titulado “Dólar Today, Dólar de la Frontera”, y de recibir un nuevo reconocimiento por el vicepresidente venezolano por sus opiniones. En este texto el empresario recordaba fragmentos de sus artículos de 2015 referidos al este marcador de la tasa paralela, reiteraba que el dólar no valía lo que ellos indicaban e invitaba a los responsables del portal a debatir juntos sobre el tema en un medio de comunicación.

Ahora, un año después de ese decreto gubernamental que autorizaba la asignación de 300 dólares en su equivalente en pesos, Dorado alcanza a decir que esas transacciones han disminuido. “Si me preguntas sobre esa medida, como economista digo que no la veo bien. Pero desde el punto de vista social sí era una ayuda para la gente de la frontera. Dicen que Italcambio fue el gran beneficiario, y es lógico. Cuando el Gobierno hace el anuncio yo ya tenía las agencias desde hace 20 años en Táchira y Zulia. Yo tengo el 85% del mercado, pero no de ahora, son 60 años los que tiene Italcambio”.

Durante 2014 y 2015 las casas de cambio de todo el país perdieron dinero por la paralización de las remesas. Fueron dos años sin ingresos, dice Dorado, donde él y su esposa debieron tomar la decisión de reducir Italcambio a su mínima expresión o aguantar. Optaron por la segunda, apelando a “la política de la hormiguita: si te ganas diez, guardas cuatro, porque después de la época de las vacas gordas viene la época de las vacas flacas”. Por ello su emporio familiar se ha podido dar “tres lujos”: superar la pérdida de $ 2,5 millones en 2004, la de $ 7,5 millones en 2010 y los dos años de paralización de operaciones cambiarias, dice el empresario haciendo una acotación adicional: mientras en 2014 existían más de 30 casas de cambio en el país, ahora quedan cinco o seis, incluyéndolos.

“Soy economista, pero antes soy empresario y como empresario soy muy pragmático. Tengo una visión de la economía muy pragmática, mido todo por resultados, y  tengo mucha dosis de pragmatismo porque me ha tocado vivirlo”, dice.

Su manera de manejar los negocios deja ver una diferencia abismal con la política económica del gobierno, pero eso no quedaba claro durante sus intervenciones públicas en el consejo. Puertas adentro, Dorado hizo cuatro o cinco recomendaciones económicas y cambiarias que creía convenientes. En su intervención del 16 de diciembre de 2016 lo expresó ante las cámaras mas no las detalló. No llegó a decirlas públicamente “porque nos pedían confidencialidad”, pero sí las asomó veladamente en seis artículos de opinión publicados durante el primer trimestre de 2016. Aún respeta esa petición y ve como un sinsentido hablar ahora de ello.

“Yo fui invitado, di mi opinión y llegaba hasta ahí. Yo no mando. Nunca he tenido un cargo ni mucho menos”. Las decisiones finales se tomaban en el Ejecutivo. Liberar el control de cambios y el control de precios fueron algunas de sus propuestas.

Para 2017 el panorama cambió. No hubo regularidad en las reuniones del Consejo Nacional de Economía Productiva tras la designación de Tareck El Aissami como vicepresidente de Venezuela en enero de ese año, lo que implicaba su ingreso al consejo en sustitución de Istúriz. El talante radical del nuevo “vice” diluyó la comunicación que existió durante el primer año, aseguran varios representantes empresariales.

Ese año Dorado solo asistió a la primera reunión, realizada en el palacio presidencial de Miraflores, donde Nicolás Maduro anunció la activación de las casas de cambio en la frontera. Luego, llegaron a realizarse muy pocas, seis o siete, en contraste con las 46 sesiones de 2016. Haberse convertido en un aliado no fue suficiente. Había nuevos actores en el consejo.

Más allá del riesgo

Como el equilibrista que va aumentando el riesgo en su actuación, Dorado no solo se acercó a las brasas con sus artículos y decidió caminar sobre ellas durante el consejo, sino que dio un paso más allá.

En uno de los encuentros en el Palacio Blanco, a finales de julio de 2016, Aristóbulo Istúriz y Carlos Faría, vicepresidente del área económica, se acercaron a Dorado para hacerle un planteamiento. “Carlos, tenemos un problema”, recuerda como inicio de la conversación.  Citibank había anunciado en un comunicado su retiro como banco corresponsal y el cierre de ciertas cuentas  tras una evaluación de riesgo, cortando con una relación casi centenaria. “Sabemos que tú tienes un banco, quisiéramos que nos apoyaras en eso”. Dorado les preguntó para qué usaban esa cuenta del Banco de Venezuela que se había quedado sin la corresponsalía y estos le indicaron que la mayoría de las transacciones eran para importación de alimentos.   

“Yo creo que eso es prioridad nacional, con mucho gusto. Hágame la solicitud formal, yo se la presento a mi regulador y si o hay ningún problema cuenten con todo mi apoyo”, relata el empresario, y así fue. Con la carta de solicitud de corresponsalía y una presentación formal, Dorado presentó la propuesta al regulador de Italbank International, un pequeño banco registrado en Puerto Rico en 2008, que Dorado preside desde entonces. Una empresa más del grupo Italcambio.

La cuenta debía cumplir con la normativa vigente sobre legitimación de capitales y ser auditada y supervisada como cualquier otra, fueron las observaciones que hizo el gerente regulador del banco. Como no había inconvenientes se abrió la cuenta, “a pesar de que sabía que estaba corriendo un riesgo reputacional”, confiesa.

“Si en algún momento pude aportar algo al país fue en ese momento, creo que había una necesidad muy fuerte de que se continuase con las importaciones de alimentos. Lógicamente me crucificaron, me crucificaron cuando formé parte del consejo y me crucificaron cuando decidí abrirle la cuenta corresponsal al Banco de Venezuela”.

Para el empresario, haber sido adoptado por Venezuela desde los 9 años de edad, tiene más valor que su fortuna. “Yo tengo una súper deuda con este país: toda la educación que tengo, todos los cuatro reales que tengo y todas las empresas que tengo me las dio Venezuela. Créeme que si a mí me llama cualquier chavista, madurista, opositor, adeco, copeyano y de alguna forma yo puedo contribuir a mejorar el país, créeme que lo hago. Para mi Venezuela tiene que estar por encima de cualquier cosa”. Sobre esta prioridad justifica sus decisiones, aunque sin duda en el caso de la corresponsalía se trataba de una relación bancaria que le beneficiaría con las respectivas comisiones.

Italbank funciona como una entidad para pequeños ahorristas, dirigida a clientes latinoamericanos y con servicios de banco corresponsal para otros países de la región. Tienen una cartera de aproximadamente ocho mil clientes, 28% son venezolanos y de ellos 90% son personas naturales.

Sin embargo, las sanciones financieras impuestas por Estados Unidos a Venezuela, en agosto de 2017, terminaron por revertir ese apoyo que Italbank le prestaba al gobierno de Nicolás Maduro.

Dorado confirma que en noviembre se tomó la decisión de dejar de prestar el servicio de corresponsalía. Gestionar la cuenta se tornó difícil por los niveles de exigencia que debían tenerse, pues las transferencias debían analizarse una por una, ya no pasaban por los canales normales sino que requerían tener un código especial y documentar cada transacción. El trabajo administrativo se volvió pesado y las exigencias de personal se incrementaron.

“El oficial de cumplimiento recomendó cerrar la cuenta de todos los bancos en Venezuela y yo seguí la recomendación como presidente del banco. Se notificó, se explicó, se envió una carta y lo entendieron. Aunque nunca es bello cuando te cierran la cuenta del banco”, expresa el empresario.

Esta vez no hubo reproches públicos del Gobierno como sí lo hizo con Citibank. Además, aún hay varios entes del Estado que mantienen su cuenta abierta en el banco puertorriqueño. Uno de ellos es el Servicio Autónomo de Propiedad Intelectual (SAPI), cliente del banco. Una figura distinta a la corresponsalía.

El detalle está en que las sanciones financieras del gobierno de Trump le impiden al SAPI movilizar los dólares que tiene en esa cuenta hacia cualquier otra que pertenezca a algún ente del Estado venezolano. Hasta ahora sigue recibiendo las transferencias correspondientes al pago de trámites de registro y renovación de marcas y patentes de empresas extranjeras, una gestión que a partir de mayo de 2015 se dolarizó, tanto que Venezuela pasó a ser el segundo país del mundo con las tasas más costosas para marcas y patentes extranjeras.

El cambio se introdujo tras la modificación de la Ley de Timbres Fiscales en diciembre de 2014, efectuada por Nicolás Maduro con los poderes que tenía por Ley Habilitante, transformando al SAPI en un ente clave en la recaudación de dólares. En ese momento dependía del Ministerio de Industria y Comercio, ahora a Finanzas. No muchos se dan el lujo de recibir ingresos en dólares y este pequeño ente, ubicado en unas precarias oficinas en las torres del Centro Simón Bolívar, puede presumir de ello. Primero tenían una cuenta en Citibank, ahora en el banco que preside Dorado.

Al menos 6 millones de dólares pudieron haber ingresado al SAPI durante 2017 si se mantuviera el promedio de registros de marcas y pago de renovaciones de los últimos dos años, informó una fuente del servicio. La tasa por presentación y registro de una marca se ubica en 1.950 dólares y la de renovación en 3.000 dólares.

Pero Dorado prefiere definirse por su faceta empresarial más que por sus negocios con la “revolución bolivariana”. “La gente podrá decir lo que quiera pero mis negocios en Venezuela siguen siendo los mismos desde hace 20 o 30 años. No he dado ningún salto mortal”, expresa. Lo que sí ha hecho es invertir.

Su nombre aparece en la filtración periodística conocida como Panama Papers,  por los servicios que le prestara Mossack Fonseca a Dorado y a su socio mexicano Luis Doporto, en una compleja estructura de negocios que derivó en la compra de una de las distribuidoras de medicinas más grandes de México.

Dorado lo cuenta con orgullo y confirma ser socio de Doporto. “Tengo una de las distribuidoras de medicamentos más grandes de México, creo que la segunda. Entre los dos tenemos el 51% y el otro 49% es de Genoma, uno de los grupos farmacéuticos”. Doporto, conocedor de la industria mexicana, le hizo la propuesta y le pareció “fantástico”.

“Nunca le vendí ni una medicina al gobierno venezolano y eso que me resultaría fácil venderle siendo miembro del consejo; nunca le hemos vendido ni una pastilla para el dolor de cabeza, ni lo quiero hacer”, dice sonriendo con el sarcasmo de quien se anticipa a los comentarios que vendrán.

“Yo creo que al lado de estos bolichicos yo soy un muerto de hambre. La verdad es que no he sacado ningún beneficio de esto, Italcambio tiene 70 años, Metalor tiene 45 años, Casablanca 31 años, el banco lleva 10 años, Frida Kahlo 13 años. A mí me gusta invertir, y lo que hay detrás de todo esto es mucha constancia y perseverancia, y un nombre que me respalda”.

Después del decomiso de los 2,5 millones de dólares a Italcambio, en 2004, el empresario vivió poco tiempo fuera del país. Aunque viaja con frecuencia para atender los negocios que tiene regados entre Latinoamérica, España y el Caribe, no abandona su casa en Caracas. “Yo vine para morirme aquí, y para que mis hijos continuasen con esto”, dice anclado en la insistente idea de que su deuda con Venezuela vale más que cualquier otra cosa, y a pesar de que la situación actual le genere tristeza. “Esto terminará llevando a todos los venezolanos a la pobreza absoluta”.

Sentado en el banquillo de los acusados frente al procurador federal de Brasil, Orlando Martello, y del fiscal peruano, José Domingo Pérez Gómez, el ex director de Odebrecht confesó el 9 de noviembre del año pasado, en la ciudad de Curitiba, que en las elecciones peruanas pidió aplicar el mismo procedimiento que previamente les había funcionado en Venezuela.

“Yo lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye más a Keiko para hacer el mismo proceso que en Venezuela (…) Le dije que apoye a los candidatos de oposición para crear una red”, reveló en una declaración, cuyo audio y transcripción se reproduce a continuación.

Procurador Orlando Martello (OM): […] Haga una exposición de los cargos desempeñados por usted en el grupo Odebrecht y de las empresas relacionadas, las fechas, su ejercicio y sus principales funciones.

Marcelo Odebrecht (MO): Yo asumí como líder empresarial de la constructora Norberto Odebrecht, líder empresarial como socio director presidente de la empresa, en 2002, y fui el líder de la constructora desde un punto de vista formal hasta 2009, 2010. En la práctica ya no existían esas funciones como líder empresarial desde finales de 2007, cuando se dividió la constructora en cinco áreas de actuación. Y para cada área de actuación hubo un LE […].

En el caso específico de Perú, hasta 2007, 2008, tenía un director de la constructora en el país. Durante todo ese periodo fue Jorge Barata, que era el director presidente de la constructora en el Perú. Y hasta 2007, 2008, se reportaba directamente a mí. A partir de ahí asumió como líder empresarial de América Latina Luiz Mameri; y Barata pasó a reportarse con él. Yo a esas alturas ya estaba asumiendo el papel de director presidente del holding. No más de la constructora. Y así fue hasta más o menos 2011, 2012, cuando Jorge Barata asumió como LE de una empresa nuestra de inversiones en América Latina, Odebrecht Latinvest, que estuvo relacionada a inversiones en Perú. Y en ese momento, en 2011, asumió como director de la constructora Ricardo Boleira en el Perú, ligado a Luiz Mameri. Esas son las personas que comandaban las operaciones en América Latina y Perú. Yo tal vez me he anticipado a algunas preguntas.

(OM): ¿Qué era LE, para mejor entendimiento?

(MO): Era como un CEO, un líder empresarial.

(OM): ¿Puede hacer una exposición de las funciones que desempeñaba Luiz Mameri para el grupo empresarial Odebrecht o para las empresas relacionadas a Perú?

(MO): Mameri asumió como LE [líder empresarial]  de América Latina en 2007, 2008, hasta 2016. Como LE, él no tenía un papel en el desarrollo local. Fue más de coordinación con los directores de los países. […] Probablemente Mameri no se involucró directamente en temas locales. Él coordinaba el trabajo de Jorge Barata, a través de lo que nosotros un programa de acción. Él tenía un programa de acción con Jorge Barata […]. Él probablemente visitaba el Perú cada 3 o 4 meses, para hacer un acompañamiento de las actividades en el país. Las  actividades de Mameri eran más internas que externas. […] Para nosotros la actividad externa y local debía ser de los directores superintendentes de los países, que tenían la delegación para actuar.

Barata le reportaba únicamente a Mameri sobre las actividades en Perú hasta 2011 o 2012. A partir de 2011, 2012, cuando Barata asume el programa de Odebrecht Latinvest, este se reportaba también con Mameri. Las empresas tenían un Consejo, y Mameri era el presidente del Consejo de Odebrecht Latinvest. Él coordinaba las reuniones del Consejo, y Jorge Barata se reportaba con él. […]

(OM): ¿[Cuál fue la función de] Jorge Barata?

(MO): El director del país cumplía el papel de liderar al director de contratos. Solo ellos pueden decir quién asumió las relaciones políticas, que es lo que estamos discutiendo aquí. El director de contratos tenía la delegación de decidir todos los temas relativos a los contratos. En algunos casos, las relaciones políticas que tenían que ver con los contratos podían ser manejadas por el propio director de contratos o podían ser lideradas por el director del país. En general, se supone que al nivel de presidentes, campañas presidenciales por ejemplo, estas eran coordinadas por el director del país. Es el caso de Jorge Barata y tal vez, en algún momento, Jorge Barata y Ricardo Boleira juntos. Ahora, en temas más específicos de determinados contratos, es muy probable que hayan sido liderados por los directores de contratos. Jorge Barata tenía directores de contratos […]. Había un acompañamiento del director del país y director de contratos. Este era un acompañamiento mucho más constante que el de un director de América Latina, que está en Brasil, y lidera a los directores encargados de cada país. A medida que se está más cerca del cliente, el acompañamiento es más directo.

(OM): La pregunta 4, referente a Ricardo Boleira, ¿cuál fue su función?

(MO): Él fue director en Cuba o Ecuador antes de ir al Perú. Creo que era Cuba. El fue al Perú cuando Jorge Barata asumió la presidencia de Odebrecht Latinvest. Y asumió exactamente el papel de Barata, que era el director de la constructora en el país, ligado a Mameri.

(OM): Si tuviera que hacer una línea de tiempo, sobre quiénes ocuparon la dirección de la constructora en Perú comenzaría con…

(MO): Cuando yo asumí la constructora era Barata.

(OM): ¿Eso es en…?

(MO): 2002. Barata acababa de asumir, tenía poco tiempo. Eso fue hasta 2011, 2012 como director de la constructora, primero ligado a mi y luego a Mameri. Luego asumió la presidencia de Odebrecht Latinvest, que a pesar de tener inversiones en otros países, la gran área de inversiones era el Perú. Odebrecht Latinvest tenía como base operacional Perú. Y Ricardo Boleira, que asumió como director de la constructora en 2011, 2012. Todos ellos ligados a Mameri. […] Mameri siempre estuvo en Sao Paulo. […] Barata y Boleira siempre residieron en Perú.

(OM): ¿Cuáles fueron la funciones que cumplió Raymundo Nonato Trindade y empresas relacionadas con el Perú?

(MO): Raymundo Serra estaba encargado de la organización dinámica, era del equipo de apoyo. No recuerdo si durante todo el periodo él fue de la organización dinámica y no recuerdo si en algún momento asumió la responsabilidad de algún contrato. Él era una especie de relacionista institucional de Barata. No recuerdo si estuvo vinculado a Barata y a Boleira. Con seguridad, ambos pueden especificar el papel de él. […]

(OM): ¿Cuáles fueron las funciones que cumplió Luis Alberto de Meneses Weyll para el grupo empresarial?

(MO): Antes de ir a México él fue director de contratos en Perú. No puedo afirmar si durante todo el periodo en que estuvo en Perú fue director de contratos. […] Con certeza Barata va a poder decir cuál fue su rol y los programa vio en Perú. […]

(OM): ¿En relación a Isaías Ubiraci?

(MO): Isaías no tuvo nada que ver con Perú. Hay una confusión. […] ¿Qué hacía él? Nosotros hacíamos pagos no contabilizados. Esos pagos no contabilizados eran autorizados por los diversos empresarios. ¿Qué pasaba? Esos pagos no contabilizados no eran controlados internamente por estos. Él único control que existía en mi época, era saber si la persona que pedía un pago [no contabilizado] tenía dinero en la caja oficial […]. Entonces, el papel de Ubiraci en mi época era simplemente el de recibir información de un pago no contabilizado – que no necesariamente era ilícito–. Podía ser una gestión fiscal, podía ser … de cualquier naturaleza. Ahora, él recibía ese pago no contabilizado y chequeaba qué empresa era responsable por ese pago y un nombre en código. Él chequeaba si esa empresa tenía caja positiva. Si tenía caja positiva, él liberaba ese pago para el equipo de operaciones estructuradas. Si no tenía caja positiva, la persona tenía que hablar y referir el caso a mí para liberar el pago no contabilizado a una obra o una empresa que no tuviera caja positiva. Él no tenía porqué saber cuál era la razón para el pago no contabilizado. [… ] Una máquina podría hacer lo que él hacía. […] No estaba vinculado al equipo de Mameri ni al de Barata sino vinculado con el área financiera. […]

Las anotaciones de Marcelo Odebrecht

(MO): Solo para esclarecer toda esta lógica. Yo tenía anotaciones con tareas. Y esas tareas permitían que abra varias notas. Para cada líder yo tenía una anotación, que era una tarea, donde colocaba sus siglas. Como esta, LM, que es Luiz Mameri. Con todos los puntos que tenía pensado hablar con ellos. No necesariamente todo lo que está aquí yo lo hablé. Todo lo que tenía que ver yo lo iba colocando. […] En general, solo para entender, las cosas que están hacia atrás son más antiguas y las cosas hacia el frente son más nuevas. Muchas veces copiaba mails. […] Aquí tengo una consolidación de todo, de ideas, de acompañamiento. […] Aquí, sobre Luiz Mameri, probablemente era sobre América Latina […].

[…]

(OM): Pregunta 11. Explique la anotación ‘OH vs humildade. Magnata no Peru’.

(MO): Son dos cosas distintas. Sobre OH tuve una conversación con Mameri. […] Barata tenía mucho rechazo en un inicio, con los empresarios, contra Humala. […] Fue una conversación mía con Mameri sobre un líder. ‘Magnate’ tengo casi la certeza que era José Dirceu. […] Él empezó a apoyar a las empresas brasileñas en esos países utilizando cierta influencia del gobierno brasileño, en nuestro detrimento. Varias empresas contrataron a José Dirceu para que actúe como lobbista en esos países. […]

(OM): ¿Y OH?

(MO): A Ollanta Humala.

(OM): ¿Ex presidente?

(MO): Que era presidente del Perú. Los dos asuntos no tienen nada que ver.

(OM): Pregunta 14. Explique la anotación ‘Biocom’.

(MO): Ese era un proyecto que tenía en Angola. […] No tiene nada que ver con Perú. […]

Lo que tiene que ver con Perú es ‘Anuncio Kuntur agora bom para Peru/AG’. Kuntur era un proyecto, la concesión del gasoducto de Perú. Tenía el nombre de Kuntur al inicio. Era una concesión adjudicada a un fondo de inversión norteamericano. Ese fondo no llevó adelante la concesión, porque tuvo dificultades ambientales. Nosotros acabamos comprando ese proyecto, esa concesión. Odebrecht compró la concesión de Kuntur. Y en aquella época, tengo casi la certeza que era Alan García. Fuimos muy incentivados por el gobierno peruano para comprar esa concesión porque el Perú tenía todo el interés de utilizar el gas. […] Existía la discusión de llevar el gas por el sur. […] El proyecto Kuntur no daba. El gobierno nos incentivó a comprar la concesión. Nosotros pagamos en esa época al fondo […] por esa concesión, que en la época era Kuntur, e iniciamos el proceso de intentar viabilizar el gasoducto, que derivó en una licitación, que fue otra que permitió licencias ambientales con ventajas frente a nuestros competidores para ganar. En este caso, en aquella época, no sé si esa anotación aquí es del gobierno de Alan García o de Ollanta Humala. Pero el anuncio del liderazgo del proyecto era una buena noticia para el Perú y probablemente como está aquí ‘AG’, para Alan García. Todo indica que era una buena noticia, tanto para Perú como para Alan García. Probablemente por cuestiones de las elecciones o alguna otra cosa. Fue una noticia positiva. […] Debió ser en el periodo de Alan García.

Aportes a las campañas presidenciales y congresales

(OM): Pregunta 17. ¿El grupo empresarial Odebrecht o las empresas vinculadas a este entregaron dinero a AG [Alan García]?

(MO): […] Ya lo dije en una declaración anterior. Yo no puedo decir cuánto y cómo. Ahora, mi entendimiento casi certero es que nosotros apoyamos a todos los candidatos presidenciales de Perú, todos los partidos y probablemente varias elecciones para congresistas. Era normal que en los países en los que operamos hiciéramos eso. No solo apoyamos al partido de gobierno, sino también a la oposición, para hacer una red. Entonces, yo diría que con toda seguridad, a pesar de que no tengo información precisa, que nosotros apoyamos a Alan García. ¿Cómo se dio eso? ¿De qué forma? En el caso de Alan García, es Barata quien va a poder, con certeza, ser más preciso en ese punto.

(OM): ¿Cómo se daba esa ayuda normalmente?

(MO): Yo no lo puedo decir. Con seguridad, siempre había varios medios para hacer eso. En algunos casos pudo ser de manera oficial, en otros casos a través de una empresa local. Se puede hacer por ‘caja 2’, con pagos no contabilizados. No puedo precisar cómo fue en cada caso. Eso con certeza lo puede decir Barata. No puedo precisar si ese pago envolvió o no algún un tipo de tratativa, si hubo una contrapartida general, si fue un abre puertas, si hubo una contrapartida específica, si fue una donación espontánea. Eso, en el caso de Alan García, la persona que conoce, que tenía una relación con Alan García era Barata. En el caso de Alan García, con toda certeza, él lo va a poder decir. Porque esa era una relación que era de Barata. Él tenía esa relación.

(OM): ¿Esa ayuda siempre se daba con dinero, sea legalmente, sea ilegalmente, sea por ‘caja 2’? Quiero entender si es por medio de dinero, o a través de un carro, un inmueble. ¿Cómo era normalmente?

(MO): […] Lo que me informaron es que en Perú no era un delito hacer donaciones no contabilizadas. […] Sé que en algunos países se podían hacer donaciones de empresas extranjeras, en otros no. Era muy común que en los proyectos tuviéramos socios. Y entiendo que la mayor parte de las veces, apenas las tratativas políticas, como los pagos, salían a través de nuestros socios. Es muy probable, por ejemplo, que los pagos fueran hecho por los socios, a los que luego les reembolsábamos. Es probable que eso haya ocurrido en el Perú.

(OM): ¿Los socios eran las empresas consorciadas?

(MO): Eran las consorciadas, en los proyectos habían consorciadas peruanas.

(OM): ¿Tiene cómo precisar?

(MO): No, no tengo cómo precisar. Quien va a poder ahí dar esa información, con ese nivel de detalle, es Barata. Y a partir de 2012, la información está con Boleira. Con toda seguridad ellos van tener probablemente varios registros. Es probable que si fue a un nivel de un gobernador local, un alcalde, un congresista, se hiciera a través de un director de contrato. Pero Boleira y Barata sabrán. Entiendo que en aquellos casos en los que se hizo a través de otras empresas, hay registros de operaciones estructuradas. Principalmente si alguien en Perú recibió dinero en una cuenta, eso va a estar. Con certeza si Barata no lo tuviera en la mano, alguna persona en la empresa puede encontrar el registro.

(OM): ¿Usted se reunió con Alan García?

(MO): Yo la verdad conocí a los presidente Toledo, Alan García y Ollanta Humala. No recuerdo haber estado con Keiko. Tal vez a Keiko la vi en un evento. No recuerdo. Como Perú fue un país muy importante para nosotros, yo iba una o dos veces por año. Tal vez en algunos años tres veces. Pero la media era una o dos veces. Todas las veces que yo iba buscaba de estar con el Presidente. Estuve varias veces con los tres presidentes.

(OM): Con relación a Alan García, ¿en uno de esos contactos fue solicitado algún  favor, contribución para campañas?

(MO): […] En el caso de Ollanta Humala yo sabía del apoyo que fue dado. Ahí sí, con mi autorización, porque fue algo que vino de Brasil. Expliqué eso en mi declaración. […] Él me agradeció eso específicamente. Alan García siempre decía que Barata también lo apoyaba, agradecía, y decía que nos apoyaba. Daba a atender que lo estábamos apoyando, y con seguridad había un apoyo a la campaña. No sé si directamente a su campaña, a la campaña de los congresistas o a su partido.

(OM): ¿Puede explicar la anotación ‘aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita (ex.venezuela)’?

(MO): Cuando veo aquel pedido en Brasil para entregar 3 millones de dólares a Humala, que fue un pedido del PT, en esa época comenté que no sabía si era por una cuestión de idea política, similitudes políticas entre el PT y Humala, o era porque dos integrantes del PT, Garreta y Favre, apoyando la campaña de Humala, fui orientado a dar esa contribución. Cuando yo hablé esto con Barata y con Mameri, la reacción de Barata fue de rechazo. En aquella época, los empresarios y Barata tenían mucho rechazo a Ollanta Humala. Y la percepción de Barata era que si alguien supiese […] que se le había dado una donación de gran magnitud a Ollanta Humala, él [Barata] podía tener inconvenientes con sus socios locales. […] No sé si hablé con Barata de 500, pero le comenté: si tu crees que tendrás un riesgo, haz una donación mayor a Keiko y se resuelve. Y puse lo de Venezuela [como ejemplo], porque nosotros hacíamos eso en Venezuela. La manera de evitar a la oposición, era justamente atender sus necesidades en campaña. […] Entonces fue ese tipo de conversación. No sé si Barata lo llevó a cabo. […]

(OM): ¿[Cuando dice] Keiko, a quién se refiere?

(MO): A Keiko Fujimori.

(OM): Usted dice que no se acuerda si tuvo contacto personal con ella.

(MO): No. Siempre tuve contacto con los presidentes. También tuve contacto con PPK, el actual Presidente, en la época en que era ministro. Después cuando devino en consultor. Él hacia una especie evaluación del escenario económico del país para nosotros y varias empresas, en algunos eventos. Con Keiko no llegué a estar presente.

(OM): ¿En la época en que era candidata a la Presidencia de la República?

(MO): En la época en que veo la gestión en Brasil que estaban pidiendo los 3 millones. Ella era candidata contra Humala en la segunda vuelta. De ahí la preocupación de Barata porque todo el sector empresarial estaba apoyando a Keiko y la percepción era que Keiko iba a ganar. La verdad, Barata estaba preocupado porque no quería botar dinero y apostó por una candidata [Keiko] que perdió.

 (OM): ¿…sabe si finalmente fue realizado ese pago [a Keiko]?

(MO): No. Yo sugerí a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente hablé de lo que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No sé.

(OM): ¿Quién tendría esa información?

(MO): Barata. En esa época, Barata. Hasta 2012, con toda seguridad, quien tiene todas las informaciones sobre tratativas políticas es Barata. A partir de ahí Boleira tal vez tenga alguna información.

El Gasoducto del Sur

(OM): Puede explicar la anotación ‘Humala? Peru (gas como oportunidade de aproximacao/alinhamento vs farm out PB).

(MO): Humala con interrogación puede ser cualquier cosa. Cualquier cosa en la época que yo estaba hablando. Puedo ser en función a una visita mía. Una cosa que anote para hablar. […] Lo de ‘Perú gas como oportunidade’ es que había un gasoducto, que tenía gestión de dos lotes que estaban siendo operados por Petrobras. Hubo una conversación con Petrobras. Hubo una aproximación nuestras a Petrobras y Perú. […]

(OM): ¿Eso fue conversado con Humala?

(MO): La mayor parte de mis conversaciones personales con Humala giraron alrededor del gasoducto. […] Él tenía la percepción que era su principal proyecto. Porque el gasoducto actual llevaba todo el gas hacia la costa y era exportado. Humala quería llevar el gas por el sur, y usar el gas. […] Varias de nuestras conversaciones giraron en torno a que el problema que existía es que había una concesión, pero los campos le pertenecían a otra empresa. La otra empresa solo desarrollaría eso si tenía el gasoducto. […] Hubo una discusión, y se llevó a una licitación. El gobierno no aceptó la concesión de Kuntur y lanzaron una propia concesión propia. Era una concesión en la que nos acabamos beneficiando, porque teníamos las licencias ambientales de Kuntur. Fue un tema altamente discutido, impactante. […]

(OM): ¿Hubo alguna irregularidad?

(MO): No. En absoluto. No recuerdo ninguna irregularidad. Inclusive fue una licitación. […] Vea cómo fue, Barata tenía dos sobres. Fue con dos sobres y la última hora decidieron que sobre usaríamos. Nosotros intentamos ir como postores únicos en esa licitación. Iniciamos una conversación con Techint. Yo hablé personalmente con el presidente de Techint. Hablé con Suez […]. Buscamos socios. Fue Graña. La idea nuestra era aparecer solo nosotros. Pero no lo logramos. Fue una licitaciones.Que yo sepa no hubo nada de ilícito en esa licitación especifica.

(OM): ¿Llevó dos sobres y terminaron optando un solo valor?

(MO): Exactamente. Presentamos dos sobres. No sabíamos. Fue discutido. Barata presentó la propuesta. […] En la época tuvimos reuniones internas porque era un inversión de peso, estamos hablando de 3 billones de dólares. Fue una inversión. […] En este contrato, esa discusión sobre nuestra oferta, yo mismo participé con Mameri. Estábamos en Brasil conversamos telefónicamente con Barata. Ganamos. […]

[…]

(OM): Puede explicar la anotación ‘cash Angola y Peru’.

(MO): Nosotros teníamos en una determinada época mucha preocupación con el volumen de pago de sobornos en especies. No necesariamente por casos ilícitos. en el caso de Angola era común pagar en cash. Existía mucha preocupación por el volumen de cash para hacer pagos. […] Aquí no necesariamente era ilícito. La discusión era más amplia. Había mucha preocupación por volumen de pago en especie en esos países.

El apoyo a Keiko Fujimori

(OM): […] ¿Se determinó entrega de dinero a Keiko? Explique las circunstancias de cómo, dónde, cuándo, por qué y para qué?

(MO):  Las preguntas del 28 al 38, son preguntas para ser esclarecidas por Barata o Ricardo Boleira. […]

(OM): Con respecto a Keiko Fujimori, usted explicó que no se acuerda si se encontró con ella y si le pagó algo.

(MO): No.

(OM): Pero no descarta posibilidad.

(MO): No descarto. […] Es casi seguro que le dimos una contribución a Keiko a su campaña y al partido.

(OM): Pregunta 30. ¿Determinó la entrega de dinero al partido de Keiko Fujimori, Fuerza 2011 o Fuerza Popular? Explique circunstancias de cómo, cuándo y dónde.

(MO): No. La única contribución política hecha en Perú bajo mi coordinación fueron los 3 millones de dólares para Ollanta Humala. En esa discusión provoqué a Barata para aumentar la contribución para Keiko si tuviese una reacción. Fuera de eso no oriente nada.

(OM): ¿Usted determinó entrega de dinero a personas relacionadas o vinculadas al Partido Fuerza 2011 o Fuerza Popular ?

(MO): No.

(OM): Pregunta 32. ¿Luiz Mameri determinó entrega de dinero a Keiko Fujimori, al Partido Fuerza 2011 o Fuerza Popular?

(MO): Eso era un tema conducido por el director del país. Probadamente Mameri no se involucró en el asunto.

(OM): Entonces sería Barata.

(MO): Barata o Ricardo Boleira, a partir de una determinada época. […] Probablemente si fue un congresistas, puede ser un empresario local nuestro.

(OM): Pregunta 35. ¿Sabe si Raymundo Nonato Serra determinó la entrega de dinero a Keiko o su partido?

(MO): No sé exactamente si Barata hablaba directamente o através de alguna personas del equipo de ella.

(OM):¿En relación a Reymundo no sabe?

(MO): No.

(OM): ¿Sabe si Luis Alberto Weyll determinó la entrega de dinero a Keiko o su partido?

(MO): Es difícil porque a nivel de presidencia o candidato a la presidencia quien hablaba era el director del país. Él era director de contratos, a menos que tuviera una relación personal por alguna razón, no veo razón de estar involucrado.

(OM): ¿El señor Isaías Ubiraci?

(MO): Con certeza no. No sabía para quién era el dinero.

[…]

(OM): Pregunta 42. ¿Se determinó la entrega de dinero para los presidentes de Perú?

(MO): Yo no determiné nada. Pero tengo la certeza que apoyamos a todos los presidentes, expresidentes y candidatos de oposición. Tengo casi la certeza de eso. Barata podrá dar detalles.

(OM): ¿A qué otros políticos peruanos se les entregó dinero?

(MO): Con certeza a Ollanta Humala le di 3 millones de dólares. Eso lo puedo afirmar personalmente.

(OM): ¿En relación a otros, podría ser Barata?

(MO): Podría ser Barata, y a partir de 2012 Ricardo Boleira.

(OM): ¿A qué otros partidos políticos peruanos se determinó la entrega de dinero o se les entregó dinero? ¿Tiene conocimiento de eso?

(MO): Barata o Boleira pueden responder.

(OM): Pregunta 45. ¿A qué congresistas o ex congresistas se determinó la entrega de dinero o se les entregó dinero?

(MO): Ahí Barata va a poder indicar. En los caso de congresistas quizá sea la relación directamente con Barata.

(OM): ¿A qué candidatos presidenciales peruanos se les entregó dinero? Ya respondió acerca de Keiko. ¿Hay algún otro?

(MO): […] Tengo la certeza de que apoyamos a todos. Toledo, Alan García, Humala, a Keiko.

(OM): ¿Apoyaban a todos o a los principales?

(MO): […] Todos. Nuestra intención era la de apoyar. A muchos candidatos de oposición, incluso sabiendo que no iban a ser elegidos, los apoyábamos de alguna manera. Porque la oposición también puede crear problemas. Una manera de crear una red es apoyar. […]

(OM): ¿Usted se acuerda de algún codinome de políticos peruanos?

(MO): No

Las actividades de José Dirceu en el Perú

Fiscal peruano José Domingo Pérez (JDP): Respecto a la pregunta número 11, cuando usted hace referencia a ‘magnate’, usted ha identificado como dicho término a Dirceu y ha señalado actividades de influencia que realiza en el Perú. Para que precise o aclare en qué periodo de años o gobiernos es que realizó esta actividad la persona identificada como José Dirceu.

(MO): Yo entiendo que lo que hizo Dirceu fue más en el periodo de Ollanta Humala, porque era un periodo donde había una aproximación política o geopolítica mayor con el gobierno de Lula. No creo que José Dirceu tenía mucha entrada o acceso al gobierno de Alan García, por ejemplo. En la época del gobierno de Toledo Dirceu era ministro. Tal vez al final del gobierno de Toledo y al inicio del gobierno de Humala. Donde Dirceu usó el acercamiento del PT con los partidos de Toledo y Humala. En el caso de Humala, tenía a dos personas del PT, que eran Favre y Garreta, que en cierto modo debían tener cierto grado de influencia. Él presentaba a las empresas brasileña. […] La relación del gobierno de Alan García con el gobierno de Lula era amistosa, pero nunca acababan de hacer nada. Era una relación más distante. No tenían una aproximación personal. […] Fue un periodo que cuando José Dirceu dejó de ser ministro empezó a trabajar como lobista en América Latina […].

(JDP): ¿A qué empresas representaba Dirceu?

(MO): Nunca quedó claro para nosotros. En nuestra percepción, él representaba a varias empresas de otros países en nuestro detrimento. […] En el caso de las empresas de construcción, según nuestra impresión, representaba a Engevix y a OAS. […]

(JDP): ¿En qué proyectos u obras realizó esta actividad de influencia o lobby?

(MO): Yo no puedo precisar. […] Antes de desarrollar una obra, se debe tener un edital con las condiciones de la propuestas. Esas condiciones del edital, en general, de una manera legítima o ilícita se discuten. Si se va a lanzar una propuesta de edital, se tiene que discutir con el mercado cómo es que se hará la propuesta de una manera adecuada […] para que existan condiciones interesantes para el cliente, que hará la obra. En el caso de Perú, Proinversión lo hacia en el área de inversiones. Que sea adecuada para quién está contratando. […] En ese proceso de discusión los clientes escuchan amás a las empresas que conoce más. Cada una intenta colocar en el edita condiciones que le sean más ventajosas. En el mercado de la construcción todo el mundo es así. Existe esa batalla que quien tiene más acceso al cliente, con una relación personal, lícita o ilícita, intenta colocar condiciones que le den más competitividad. Una empresa brasilera que no esta presente en el Perú no tenía acceso a los clientes para poder discutir este tipo de cosas. Entonces sus pedidos no son bien recibidos. Si de repente aparece una persona con influencia, un exministro de Brasil, y presenta a la empresa en un ministerio, esta pasa a ser escuchadas. Y va a intentar condiciones en el edital que los beneficie. No sé especificar el tipo de obra, pero era algo que existía. […] Yo se lo puedo explicar de una manera conceptual. Barata o algún director de contratos indicado por él serán quienes va a poder especificar dónde hubo problemas con esas empresas, donde eventualmente José Dirceu ejerció influencias, en que tipo de obra y proyecto. […]

“Había que influenciar a los ministerios”

(JDP): Usted ha hecho referencia a Proinversión. ¿Cuál es la participación han desempeñado los funcionarios de Proinversión?

(MO): La información que yo tengo, es que el personal era duro de tratar. […] Decían que Proinversión era duro para conseguir influenciar. Proinversión llegó al punto, que a veces llegó a impedir que sea viable una licitación, porque tenían condiciones que el mercado no iba a aceptar. Se decía que eran muy difícil los proyectos en función a la actuación de Proinversión. Que muchas veces el personal decía que para intentar influenciar, había que influenciar a los ministerios. En Proinversión era muy difícil, el personal era muy cerrado. Era difícil entrar ahí. 

(JDP): ¿A qué ministerios se refiere?

(MO): Las obras que más teníamos en Perú estaban en el área de transportes y energía. Teníamos proyectos de agua, no sé el ministerio. […] En general nuestros proyectos, la serie de inversiones en construcción estaban en carreteras, energía y agua. 

(JDP): ¿A qué funcionarios de los ministerios se refiere?

(MO): No sé. […] 

(JDP): ¿Quién puede tener conocimiento de ello?

(MO): Con certeza Barata o Ricardo Boleira. 

(JDP): Una última pregunta con respecto a la [pregunta] 11. Usted ha señalado actividades ilícitas. Me gustaría que me refiera qué significado tiene usted…

(MO): Lo que yo dije es lo siguiente. Estoy aquí teniendo cuidado. Es lo siguiente. Pueden haber habido lícitas o ilícitas. Yo mencioné, por ejemplo, una discusión que uno tiene con un cliente sobre un edital, puede ser una discusión legítima y lícita o puede envolver ilicitudes. Depende del tipo de tratativa. Si usted está usando argumentos lógicos y está usando dinero para pagar ventajas indebidas, puede ser una discusión lícita o ilícita. ¿quién va a poder decir si hubo una determinada tratativa, si hubo una conversación lícita o ilícita? Es el empresario que estaba a cargo de esta tratativa. Porque, en general, en nuestro caso que había una delegación descentralizada, difícilmente un empresario que cometió una relación ilícita no necesariamente le decía a su líder. […] Es un mérito mayor conquistar cosas de manera lícita. Muchas veces las personas no necesariamente decían como se daba esa relación. Por eso he dicho que quién podrá responder es el empresario que tenía esa relación. Podrá responder con certeza cuál era el tipo de relación. Si era lícita o existía alguna ilicitud. 

(JDP):  ¿Ilicitud, el pago de sobornos?

(MO):  Hay varios grados de ilicitud. Esa discusión inclusive la tuvimos durante todo el proceso de colaboración en Brasil. Una ilicitud directa es prometer algo en función de que hagan algo por ti. Por ejemplo, una contrapartida específica es una ilicitud directa. Existe una contrapartida general, que es aquella donde uno da un apoyo político, a pesar de que no se discuta necesariamente un proyecto, uno pasa a tener un acceso o una relación diferenciada. Eso en algunos países, dependiendo de cómo se lleva la gestión de lobby, puede ser una relación más o menos ilícita. Depende de la legislación del lobby en cada país. Y hay otro extremo en que no existe ilicitud relacionada a una contrapartida, pero hay ilicitud electoral. Donde uno hace donaciones electorales sin que estén registradas. Hay varios grados… Eso que estoy diciendo no es específicamente en el Perú, es cómo funciona en América Latina entera. O por lo menos cómo funcionaba.

(JDP): Respecto a esta última respuesta, ¿Cuál era la finalidad o qué buscaba posteriormente usted con el aporte que daba a la campaña?

(MO): En un caso del aporte que yo orienté, que fue hecho a Ollanta Humala, la verdad es que no fue iniciativa mía. Hice esto a pedido del gobierno de Lula, por mi relación con el gobierno de Lula. […] Nosotros no le pedimos nada a Humala por cuenta de ese apoyo. Humala sabía que ese apoyo vino de nosotros, pero que nosotros éramos emisarios del gobierno brasileño. Era obvio que al dar un apoyo político de 3 millones de dólares, él sabía que nosotros éramos personas de confianza del gobierno brasileño. Eso en cierto modo abre las puertas y permite que tengamos más acceso a él para influenciar. Vea bien. Eso no quiere decir influenciar en un modo específicamente ilícito. Uno puede tener conversaciones. Nunca tuve con Ollanta Humala o con ningún presidente de Perú ninguna conversación sobre temas ilícitos. Toda vez que fui a Perú conseguí tener una agenda con el presidente, muchas veces de una o dos horas, para conversar de nuestros proyectos, nuestras prioridades, las prioridades de ellos, esa facilidad que yo tenía para tratar temas legítimos muchas veces era en función a que éramos donantes de campañas. Entonces, lo que quiere decir con eso, es que no tratamos un tema específicamente ilícito. Si yo no hubiera sido emisario de los 3 millones del PT; tal vez yo no hubiera tenido tanta relación para influenciar de manera lícita al presidente Ollanta Humala. Nunca vas a saber.  

(JDP): La pregunta 14. Usted ha identificado a AG como Alan García.

(MO): En una de las notas. En la segunda, no en la primera.  

(JDP): Sí, en la segunda. ’Anuncio Kuntur agora bom para Peru/AG’.

(MO): Perfecto.

(JDP): ¿A qué periodo corresponde esa anotación?

(MO): No sé exactamente. pero puedo decir lo siguiente. Con certeza fue al final del gobierno de Alan García. Porque fue en el periodo en el que estábamos negociando la compra de Kuntur. Recuerdo que nuestra compra le interesaba al gobierno. […] No es difícil de verificar porque nosotros compramos Kuntur en determinada época. Compramos Kuntur a un fondo americano.

 (JDP): Usted ha señalado respecto a ese tema que los incentivaron a comprar el proyecto.

(MO): Sí, el gobierno incentivó a comprar.

 (JDP): ¿Quiénes o quién?

(MO): […] Porque el fondo americano no estaba consiguiendo desarrollar las gestiones de la licencia ambiental ni las negociaciones en los campos legales, que estaban al mando de Petrobras. En la cabeza del gobierno, si entrábamos conseguiríamos trabajar en la licencia ambiental. Y como teníamos acceso con Petrobras, podríamos viabilizar los dos campos [lotes] y con eso viabilizar el gasoducto.

 (JDP): ¿Cuáles han sido sido las actividades ilícitas en ese gobierno?

(MO): ¿Qué gobierno?  

(JDP): El gobierno de Alan García.

(MO): Las ilicitudes, dónde hubo y si hubo, quien va a poder decir eso es Jorge [Barata]. En el gobierno de Alan García fue Jorge Barata. Él es colaborador como yo. Él no puede guardar silencio en un proceso de colaboración. Con certeza él va a decir si hubo y dónde hubo. 

(JDP): ¿Qué es lo que se buscaba con la adquisición de Kuntur? Y que me aclare, usted señaló una cifra, 6 millones de dólares.

(MO): Nosotros pagamos 6 millones de dólares por la concesión al fondo americano que tenía la concesión de Kuntur.  

(JDP): ¿Cuál era el interés del gobierno peruano?

(MO): El gobierno peruano tenía el interés de la gestión del proyecto. El gobierno quería llevar a cabo el proyecto del gas, usar el gas internamente, llevar el gas hacia el sur. Lo que cambió entre el gobierno de Alan García y Ollanta Humala, es que en el gobierno de García, la impresión que yo tenía es que quería desarrollar el proyecto en sí mismo. Es decir, él quería desarrollar la exportación de gas. En el caso de Ollanta Humala, él quería algo más local, desarrollar el gas en Perú y llevarlo por el sur. En la gestión del gas por el sur, el tema de discusión era que había algunos derivados del gasoducto que desde el punto de vista económico era ineficaces. Y que era una imposición de Ollanta Humala de demostrar que estaba usando el gas localmente… El cambió la dirección del proyecto. […] 

(JDP): ¿Por qué quería el gobierno de Alan García que Odebrecht constructora ejecute el proyecto [Kuntur]?

(MO): Vea bien. Alan García tuvo la percepción de confiar en nosotros. Los proyectos que nosotros asumimos como desafío eran entregados. Por ejemplo, hubo una discusión acerca del Metro, en la que dijo que a él le gustaría mucho, en esa época, que el Metro de Lima lo hiciéramos nosotros. Conseguimos ganar esa licitación. Una vez que estuve con él, me dijo que le gustaría que nosotros ganemos porque quería que lo entreguemos antes de que acabara su mandato. Nosotros construimos un metro de Lima en 18 meses.

[…]

Odebrecht era la empresa que más cumplía con sus obligaciones. Ninguna empresa en América Latina entregó los proyectos como lo hicimos nosotros. Existía una relación de confianza y que las personas que tenían la relación de confianza esperaban que contribuyéramos con su proyecto político. Teníamos interés en contribuir en el proyecto político de estas personas que nos querían ayudar. Las personas hablan mucho de la gestión de sobornos. Pero Odebrecht en Perú, yo diría que el 99 por ciento fue por mérito propio y por capacidades. Las personas contrataban a Odebrecht por su capacidad. Si hubo pago de sobornos, lo lamento mucho. […] ¿Cuántos años quiso Lima tener un Metro? Fue Odebrecht quien lo hizo. ¿Cuánto años intentaron hacer IIRSA? Fue Odebrecht quien consiguió realizar. ¿Existiría IIRSA, existiría el metro, existirían tantos otros proyectos en Perú si no fuese Odebrecht? Si hubo sobornos, tiene que ser penalizado. Pero no fue por la coima que hubo estos proyectos. Si no tuviésemos la capacidad, los proyectos no se hubieran realizado.

(JDP): ¿Qué proyectos conversó con el presidente Alan García?

(MO): Con Alan García conversamos mucho sobre el gasoducto, por la gestión de Kuntur, y el Metro. Fueron los dos proyectos prioritarios para Alan García. Con Humala fue más la gestión del gasoducto, prácticamente el gasoducto. Y con Toledo fue la gestión de las IIRSAs. El proyecto de Toledo eran las IIRSAs. Lo de la IIRSA fue construido en el gobierno de Alan García. Toledo era las IIRSAs, Alan García era el Metro de Lima y Humala el gasoducto. 

(JDP): En los proyectos que usted ha hecho referencia sobre los que ha hablado con Alan García, ¿sobre qué temas han tratado?

(MO): Vea bien. Qué ocurría. Cuando iba a esa reunión, Barata o Mameri iban conmigo. Ellos me decían, refuerce con Alan García. Por ejemplo, en el caso de la IIRSA, con Toledo, había un problema, quería que nosotros terminemos IIRSA antes de acabar su mandato. Y era imposible. Ahí Barata me dijo: vaya y diga que vamos entregar algo para inaugurar antes de las elecciones. Existían siempre ciertos temas en que necesitaban que refuerce e influencie. Ahí los directores pedían, Marcelo, refuerce este tema aquí […]. No tenía nada ilícito.

Un punto importante. Quien inventó los sobornos no fue Odebrecht. Si nosotros teníamos una relación política de grado 10, nuestros socios llegaban a 40, 50, 60. Hay que colocar en perspectiva lo siguiente. Si hubo pagos de sobornos en algún proyecto, ese soborno fue acordado probablemente por los socios locales. Barata o Boleira podrán indicar si hubo contribuciones de campañas a candidatos a la presidencia. Con relación a las propinas relacionadas a proyectos específicos, si es que hubo; es difícil que un empresario peruano o un político peruano delegue a una empresa brasileña la negociación de algo de esa manera. Es muy probable que en el caso de coimas relacionadas a proyectos específicos hayan sido negociadas y pagadas por empresarios peruanos.Yo no encuentro cómo un político, un gobernador, alcalde, congresista, un funcionario público de una estatal peruana negociaría con una empresa brasileña, con un brasileño. Probablemente tendría más voluntad de negociar con un subcontratista o un socio peruano; y él nos avisaba y reembolsaríamos.

Para mi no hay un sentido en relacionar a Odebrecht con propinas específicas. No estoy diciendo que no hubo pagos de Odebrecht para las campañas de la Presidencia. Barata tenía las relaciones. Yo sé que teníamos más acceso a Humala que los empresarios peruanos, que vivían enfrentados con él. Y eso fue conseguido por la relación que tenía con el PT. Con excepción de Ollanta Humala, el acceso que los empresarios locales tenían, nuestros socios, era mucho mayor que el acceso que Odebrecht tenía con todos los otros presidentes. […] Con certeza lo que Odebrecht puede desnudar en relación a Perú, es el 5 por ciento que se hizo en Perú. Porque somos la única que empresa que está colaborando. El ministerio Público en Brasil buscó que las empresas colaborasen de lo que hicieron fuera de Brasil. Lo importante es saber lo que las otras hicieron.

(JDP): ¿Por qué usted ha hecho referencia a propinas cuando le solicité que haga referencia a los proyectos que conversó con Alan García?

(MO): Yo no relacioné propinas. Yo nunca traté de propinas, nunca traté de nada ilícito con Alan García. […] En la gestión de propinas por proyectos, dije que lo más natural es que quien tenga asumida la relación del pago a políticos, proyecto a proyecto, ahí no estamos hablado de una relación con humala con Alan García, era el socio local. Una empresa extranjera en Perú, por más que nuestros principales directores de contratos eran brasileños, solo teníamos dos directores de contratos peruanos. Imagínese un funcionario público peruano si tiene que negociar, prefería conversar con otro peruano. Yo no traté el tema. Lo que dije es lo siguiente. Que Barata y Boleira pueden decir claramente cuánto fue lo que Odebrecht donó y pueden decir si hubo por esa donación alguna contrapartida específica, alguna contrapartida general. Ellos pueden decir. Ahora, proyecto por proyecto. Mi entendimiento, por una lógica de conjunción de negocios, yo no hallo que si hubo propina proyecto a proyecto, probablemente fue liderado por el socio local o algún subcontratista coloca. muchas veces uno tiene un subcontratista local. Estoy hablando de cómo funciona el mercado de construcción, en toda América Latina. Muchas veces se tiene una empresa pequeña que es propietaria de maquina, que tiene una relación con determinado funcionario público. Esta consigue el acceso, pero no tiene la dimensión para hacer determinada obra. Entonces entra como subcontratista. entonces, en mi opinión, las  propinas pagadas en Perú, merecen una investigación sobre las empresas peruanas. Porque lo que Odebrecht tenía que decir sobre las propinas en Perú, ya están a mi modo de ver, relatadas al Ministerio Público brasileño. Todos tuvieron la oportunidad de ser colaboradores. Si ellos omitieron, el problema es con la justicia brasileña. Y el brasileño que estuvo en Perú, está mucho más preocupado con la justicia brasileña, que con la justicia peruana. él nunca va a ser deportada a Perú. Los colaboradores brasileños que hicieron cualquier cosa ilícita en el Perú, con toda certeza hablaron con el ministerio público brasileño, entonces si no hablaron con la justicia brasileña son malucos [sic]. Porque en el proceso de colaboración todos tuvieron la oportunidad de entrar. Lo que imagino es que los ilícitos ya están relatados en Brasil. Entonces lo que odebrecht hizo en Perú, ya está relatado. Lo que precisan en la investigación es lo que no está relatado, porque no fue hecho por Odebrecht. Lo que hizo Odebrecht es una punta. Nosotros actuábamos en esos países a través de otras empresas. En Perú realmente teníamos acceso a los presidentes. En otros países no teníamos acceso a los presidentes. Por ejemplo, cuando llegamos a Colombia y Argentina, se actuaba a través de lobbistas o solo de empresarios locales. Porque no había relación con los presidentes.

(JDP): ¿Barata le ha informado sobre propinas [sobornos] a funcionarios en el Perú?

(MO): No, Barata nunca me ha informado. No era así como funcionaba. Yo sabía que hacía pagos no contabilizados. Él no me decía para quién eran esos pagos no contabilizados, y si se hacían en función a algo ilícito o eran para una ilicitud electoral. Él nunca me dijo: Marcelo, yo contraté tal propina, yo hice tales pagos ilícitos. Lo que yo sabía era que él hacía pagos no contabilizados. No sé para qué y yo entendía que era para todos los candidatos.

 (JDP): ¿Barata ha dado un ‘pago no contabilizado’ a Alan García?

(MO): No sé. Imagino que todos recibieron directa o indirectamente. O a través de socios nuestros y luego fue reembolsado. En todo lugar donde teníamos una relación política más presente, en general en esos lugares, se apoyaba el proyecto político. ¿Qué quiero decir? Si esa persona tenía una relación grande con usted, entonces nos convertíamos en un gran donante. Si la donación era lícita o ilícita, ahí cabe a cada uno decirlo. Si era una gran donación, puedo asegurar que en general eso se hacía por caja 2. Porque un volumen de donación de manera oficial llamaría la atención de los medios. Siempre digo, no se si hubo ilicitud, pero con toda certeza por la relación que hubo con todos los grandes candidatos a presidentes y presidentes de Perú, creo que hubo siempre algún tipo de pago no contabilizado o resarcimiento a otros que hicieron la donación. 

(JDP): ¿Ha contratado usted a Alan García, o a sus empresas, como conferencista o consultor, posteriormente a que este ha sido presidente?

(MO): No sé. Eso era una cosa que nosotros hacíamos en un sentido en que apoyábamos a las personas cuando salían del poder. No sé específicamente, pero en varios casos una de las maneras de ayudar a las personas que salían del poder, era contratarlas. […] Normalmente esas personas habían contribuido desde un punto de vista de visión política, económica. Por ejemplo, recuerdo que cuanto teníamos reuniones de Odebrecht en los que iban muchos dirigentes de Odebrecht en Perú, hablé con PPK. Era exministro y un consultor económico. Yo recuerdo que contratamos a PPK para dar conferencias para nosotros. No tenía ninguna ilicitud. Era exministro…Daba una visión económica y política de Perú para los que estaban llegando. Barata puede haber ayudado a Alan García en una conferencia. Si eso era fruto de algún acuerdo o no, ahí Barata lo va a poder decir. El hecho de contratar, no era necesariamente ilícito. La ilicitud ocurre si esa contratación deriva de un compromiso que asumió con ellos. Ahí Barata lo va a poder decir.

(JDP): ¿Usted es amigo de Alan García?

(MO): Amigo no. Amigos se cuentan con los dedos de la mano. Ahora, yo era una persona que tenía una relación de confianza. Yo estuve con Alan García seis o siete veces. Nunca tuve un pacto de amigos con él. Pero él confiaba en nosotros como empresa. Y yo era la persona que representaba la organización. Alan García, la primera vez que estuve con él, inclusive después de la primera conversación que tuve con él, me llevó sin saberlo yo al frente de Palacio y dio una entrevista en vivo a un medio al medio día. Yo ni sabía que iba a dar esa entrevista. “Estoy aquí con Marcelo Odebrecht, de una empresa que invierte aquí”. […] Alan García era un presidente que tenía una estrecha relación con la familia. Alan García conoció a mi abuelo en el primer mandato, luego a mi padre y después conmigo. Era una relación de confianza. Ahora, amigos se cuentan con los dedos de las manos. ¿Cuántos amigos cada uno de nosotros tenemos? ¿cinco, seis?

(JDP): ¿Su padre es amigo o era amigo [de Alan García]?

(MO): De la misma forma. El mismo tipo de relación, de confianza empresarial.

(JDP): Quiero que me detalle cómo era el acceso que usted tenía a Palacio de Gobierno.

(MO): Cuando iba, Barata marcaba las reuniones. El acceso era normal. Había dos maneras de entrar a Palacio de Gobierno. Aquella puerta lateral de una calle donde no pasan autos, y el otro lado, de la calle principal de la Plaza. […] Normalmente las reuniones se daban en una antesala o en una oficina. El más informal era Toledo. No había esa historia de reuniones escondidas. Inclusive varias de esas reuniones eran divulgadas por los presidentes. No había ninguna reunión escondida, no existía eso. 

(JDP): En otro lugar, además de Palacio de Gobierno, hasta la fecha de su detención, ¿usted se ha reunido con Alan García?

(MO): Con Alan García como presidente yo solo tuve con él en Palacio, en algunos eventos, por ejemplo cuando cumplimos 30 años en Perú, en un evento en un hotel. Estuve con él, cuando ya no era presidente, en la casa de Barata. Cuando ya estaba Humala.  Pero como presidente yo estuve en Palacio y en algunos eventos oficiales. 

(JDP): No siendo presidente ya Alan García, ¿en cuántas oportunidades se ha reunido con él?

(MO): Una. Lo que ocurrió fue lo siguiente. Cuando yo iba a Perú, yo siempre buscaba estar con algunos presidentes con los que tenía una relación. Para que las personas no piense que a partir de que dejaron la presidencia yo las abandoné. Yo intentaba siempre. Aunque no siempre la agenda coincidía. Yo marcaba mi ida y después ya intentaba. Recuerdo una vez en la casa de Barata, él ya como expresidente.  

(JDP): ¿En el Brasil?

(MO): No. En Brasil no recuerdo haberme reunido con Alan García. Puede haber sido en alguna cumbre oficial de presidentes de América Latina. Pero en Brasil con el único con el que estuve, y ya lo dije en una anterior declaración, fue con Ollanta Humala, que fue a la casa a agradecer después de ser electo, antes de asumir su mandato. Y con Toledo, que estuve con él, en un evento. Fuera de Humala, solo estuve en eventos de presidentes de América Latina.

La contratación de los hijos de Luis Nava

(JDP): ¿Cuál es la participación del secretario general de Palacio de gobierno en la época de Alan García, Luis Nava Guibert?

(MO): ¿Era un pelado?

(JDP): Sí, un poco.

(MO): Yo recuerdo uno de cabeza pelada que nos recibía y nos llevaba a la sala. Punto. [risas]

(JDP): ¿Cómo explica que los hijos de Luis Nava Guibert trabajen para Odebrecht o empresas vinculadas a Odebrecht en el Perú?

(MO): […] Era la cosa más natural. No imagina la cantidad de pedidos que cualquier empresa recibe para contratar a tal empresa, tal persona. […] No solo eran funcionarios públicos. Otros empresarios amigos también iban. […] Aquí en Brasil era muy común.  Cada llamada de empresarios amigos políticos, ex políticos, banqueros, decían: Marcelo, tengo una empresa o una sobrina o un hijo. ¿Tiene oportunidad? ¿Qué era lo que yo hacía? Si era alguien que no tenía como dejar de atender, yo llamaba a algún subordinado mío para que encuentre un modo de contratación. Si era alguien que no necesariamente precisaba atender, llamaba y pedía que atiendan. […] Si un secretario de gobierno llama y pide ayuda… Ahora, ¿hay ilicitud de dar? Solo si hubo algo a cambio. Eso puede ser un indicio que merece ser investigado. Pero no necesariamente hay una ilicitud. Puede ser parte de aquel proceso de construir relaciones políticas. […]

(JDP): ¿Cómo explica usted que el hijo de Javier Velásquez Quesquén, primer ministro del gobierno aprista y congresista también del gobierno de Alan García, haya trabajado en Odebrecht Colombia?

(MO): Yo no sabía, pero debe de haber habido. Es natural. Tenemos varios casos. Por ejemplo, el primer líder director de contratos de la empresa, una persona que para mi fue una referencia, uno de los directores de contratos con el que yo conviví, él entró recomendado, pero creció pero cuenta propio. Yo debo reconocer que hay casos de personas que eran recomendadas políticamente. Cuando digo políticamente, no necesariamente quiero decir que eran por políticos. Puede ser un banquero, empresario o un amigo. […] ahora hay personas que entran recomendadas, que entraba por indicación, pero crecen. Si es un hijo o mujer, eso por si solo merece una investigación de ese caso, más no necesariamente es un ilícito.

(JDP): ¿Quién debe tener conocimiento?

(MO): Probablemente, si por ejemplo, a veces la persona entra por mérito propio. […] Existen casos donde probablemente, en casos de personas eminentes de Perú, que la persona llamó a Barata o a otra persona con la que tenía relación para que los contraten. Hay que verificar el caso.

(JDP): ¿Cuál es el proyecto político que usted quería apoyar de Alan García?

(MO): Cuando digo apoyar proyecto político, es que se apoyamos a las personas que son afines con su área de actuación. Por ejemplo, era obvio cuál era la reacción de Barata, para apoyar a Ollanta Humala [en la segunda vuelta]. Cuando dije que había que apoyar. Me dijo: Marcelo, yo conozco a Keiko, nuestros socios conocen a Keiko. Humala era una incógnita. ¿Por qué vamos a apoyar un proyecto político que es una incógnita? ¿Usted qué quiere hacer? El empresariado tenía una reacción adversa. [Pero luego] Barata comenzó a gustar de Ollanta Humala, cuando él comenzó a defender el proyecto del gasoducto, que era de nuestro interés. Si apareciese un candidato que fuese contrario al gasoducto, nos iríamos en contra de ese candidato. Uno busca a apoyar a los candidatos que van a defender tus intereses. […] Es natural… Ese juego de lobby tiene varias formas.

(JDP): En 2006, ¿cuál es el proyecto del candidato Alan García que usted apoyó?

(MO): Cuando digo proyecto político es lo siguiente. Alan García era alguien que conocía. Sabía que él estaba a favor de las inversiones, sabía que estaba a favor del gasoducto, sabía que estaba a favor la primera línea del metro. Eran cosas. Imagínese que entre alguien al gobierno que no estuviera a favor de las inversiones de infraestructura. Entonces, cuando digo apoyara el proyecto político es lo siguiente. […] reconozco que cuando uno hace pagos no contabilizados uno nunca sabe si aquel dinero va para la campaña, para el proyecto político o para el bolsillo de determinado político. Inclusive, Odebrecht hubiese tenido muchos menos problemas si todos los pagos se hubieran hecho de forma oficial, transparente. Se hizo mucho caja 2 porque se estaba escondiendo que estábamos apoyando determinado apoyos políticos.  Eso torna la relación menos transparente a pesar de que sean cosas legítimas. […]

(JDP): Precise si usted ha apoyado o  dispuesto el apoyo económico a la campaña de Alan García Pérez en las elecciones generales presidenciales del año 2006, en el Perú.

(MO): Quien va poder decir eso con certeza es Barata. […] Yo digo que se le apoyó, pero con certeza lo puede decir Barata.

(JDP): Precise si usted ha dispuesto o ha aportado económicamente a la campaña … de Alan García en las elecciones generales presidenciales del año 2011, en el Perú.

(MO): Quien va a poder precisar eso es Barata.

(JDP): Usted ha hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski Godard, conocido como PPK. Señale si Pedro Pablo Kuczynski ha sido contratado por la empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo Odebrecht.

(MO): Fue contratado como consultor económico de algunas consultorías y de presentaciones, después de ser ministro y antes de ser candidato [presidencial].

(JDP): Precise los años en los cuales Pedro Pablo Kuczynski ha sido contratado por la empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo Odebrecht.

(MO): Barata va a poder precisar. ¿Por qué fue contratado? En algunos eventos en Perú él hizo conferencias. ¿En qué año fue la contratación?, Barata va a poder precisar.

(JDP): Usted dice que Barata va a poder señalar. Le solicito que me explique cómo usted tiene conocimiento que PPK, o Pedro Pablo Kuczynski, era consultor de Odebrecht.

(MO): Porque yo fui allá y asistí a unas dos conferencias de PPK que hizo para dirigentes de Odebrecht. Las reuniones del consejo [directorio] de Odebrecht se hacían en varios países, y una de esas reuniones fue en Perú. PPK hizo una presentación para nosotros. Y en algunos momentos Barata o Mameri me comentaron de algunas evaluaciones  del escenario económico que había hecho PPK. Sabía que fue. Yo no escuché que fueron contratos. Yo escuché sus conferencias y escuché que había dado una consultoría económica. Imagino que la conferencia no fue dada gratis y que la consultoría tampoco fue hecha gratis. Yo supe de la consultoría y supe de la conferencia. Nadie me dijo: contraté por tanto. Por eso hay que tener cuidado.

(JDP): ¿Qué labor cumplió PPK como consultor de Odebrecht?

(MO): […] hizo la evaluación de escenario económico. Por ejemplo, cuando uno va a hacer esos megaproyectos de PP [público-privados], se tiene que hacer una validación de escenario económico, de mercado. […] Por ejemplo, en el gasoducto es probable que él haya dado alguna consultoría de escenario económico. Porque en un proyecto como ese hay que entender el escenario económico futuro.

(JDP): ¿Usted tiene conocimiento que Pedro Pablo Kuczynski había sido ministro del gobierno de Toledo cuando la empresa Odebrecht se adjudica el contrato de concesión de la Interoceánica?

(MO): Sí. sí. Porque en la época de Toledo, el bache de Toledo con Proinversión era muy grande. El proceso de IIRSA fue muy complicado para viabilizarlo. Existía mucha interacción de Proinversión, que era quien viabilizaba las IIRSA era un mercado constructor. Y Proinversión, si no me falla la memoria, estaba ligada a PPK. Y por tanto, en algunas cosas que nosotros intentábamos influenciar para que el edital estuviera de manera más adecuada, más factible, muchas veces Barata pedía reforzar muchos puntos. Y Toledo siempre decía: voy a hablar con PPK. Y era famoso el bache que había entre Toledo en querer hacer el proyecto; y PPK y Proinversión. Era un bache muy grande. Toledo, como político, quería desarrollar el proyecto. Él quería atender las demandas de las empresas interesadas. Él naturalmente quería atender esas demandas para viabilizar el proyecto. En la cabeza de PPK y Proinversión, ellos trabajaban para tener un escenario que representase mayor ganancia para el Estado. Que no necesariamente hacía el proyecto viable. Eso era un problema legítimo entre un mercado y el gobierno, cada uno buscando maximizar su retorno. En esa discusión legítima, PPK estaba en una punta, y Toledo en la otra. Era un político contra un financista.

(JDP): ¿Tiene consecuencia lo que usted ha narrado, con la contratación de Pedro Pablo Kuczynski como consultor de Odebrecht?

(MO): No, porque inclusive la relación con Barata en la época era muy desgastante. Eso Barata lo va a poder calificar mejor. Mi percepción es que la contratación de PPK como consultor fue una manera de curar las heridas. […] Fue para curar las heridas que habían. Porque el proyecto salió. Hubo mucha cosa que el mercado demandaba. Toledo forzó la baja. Proinversión cedió. Hubo un conflicto natural, técnico. Quedaron muchas heridas con Proinversión y PPK. Barata vio en eso una oportunidad para aproximarse a él y curar las heridas.

(JDP): ¿Pedro Pablo Kuczynski siendo ministro gestionó los intereses de Odebrecht para la consecución del proyecto que finalmente se adjudicó?

(MO): Creo que fue lo contrario. Como ministro fue la mayor piedra en el zapato que tuvimos. […] Proinversión era la que maximizaba el retorno y los beneficios para el Estado. […] Había que llegar a un punto de equilibro, porque si no se llegaba, no existía el proyecto, perdía el Estado y perdía el mercado. En este embate, PPK era otra punta. En un momento, la relación con PPK era extremadamente difícil.

(JDP): ¿En algún momento PPK ha recibido ‘pagos no contabilizados’?

(MO): Yo imagino que sí. Yo no puedo asegurar si en su elección de ahora [los] tuvo o no. Barata y Ricardo Boleira lo pueden decir. Como era usual, como dije, nosotros hacemos una parte de la donación no contabilizada. Entonces, yo no puedo afirmar si hubo o no. Eso lo puede decir Ricardo Boleira. Como consultor, si es que hubo pagos no contabilizados, fue por una cuestión fiscal. Quien puede decir eso es Barata. […] y en la última elección Barata o Boleira.

(JDP): Precise si Pedro Pablo Kuczynski como consultor ha recibido pagos de la caja dos, del sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.

(MO): No puedo precisar eso. Si fue, fue por cuestiones fiscales. Imagino que no porque no creo que alguien con esas exposición política se va a arriesgar a hacer una evasión fiscal por consultorías. Si él tenía pretensiones políticas, no hace eso. Pero quien puede precisar es Barata.

(JDP): Al haber hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski, le pregunto, ¿usted ha aportado o ha dispuesto el aporte económico al partido de Pedro Pablo Kuczynski para la elección de presidente para la república de Perú en el año 2011?

(MO): No puedo precisar, pero creo que sí, pero no puedo precisar. Barata va a poder decir eso.

(JDP): Usted ha hecho referencia, pasando a otro tema, sobre otras empresas peruanas. Y usted ha hecho referencia a Graña.

(MO): No, no he hecho referencia específica. Graña fue una de nuestras socias. Graña era una de las empresas más consorciadas nuestra.

(JDP): Pero hizo usted referencia a esta empresa.

(MO): Sí.

(JDP): Quiero que me explique cuál ha sido la participación en las actividades que ha realizado esta empresa para la consecución de contratos.

(MO): Graña era nuestra consorciada. En general cuando uno hace un consorcio, hay dos modelos de consorcio: cuerpo definido o cuerpo único. Uno puede consorciarse con empresas donde cada una asume una determinada parte del proyecto, o donde todo el mundo puede estar en un mismo equipo, y se trabaja el proyecto. Con Graña la mayor parte de nuestros proyectos eran hechos en cuerpo único. Es decir, era un equipo único, donde habían personas de Odebrecht y de Graña, y trataban el proyecto como un todo. Que yo sepa, Graña era nuestra principal socia consorciada en gran parte de los proyectos. Es la mayor empresa constructora del Perú. Y esa historia viene de la época de Trujillo, con Chavimochic, de la década de los 80. Entonces Graña tiene una historia con nosotros de 30 años de consorcio. En nuestro primer proyecto en el Perú, Graña era nuestra socia consorciada.

(JDP): ¿Graña tenía conocimiento de las actividades ilícitas?

(MO): Hay voy a separar dos gestiones. La relación que nuestro personal tenía con políticos, que no estaban vinculados a proyectos, era una relación – hasta donde yo entiendo – individual. Si Barata o algún empresario nuestro hacia algún compromiso político, de donación para determinado político, congresista o candidato a presidente, esa era una relación personal de la empresa. Si alguna cosa que fue concertada relativa al proyecto, mi concepción es que fue aceptada por el consorcio y probablemente liderada por la empresa local.

Hay que separar las dos cosas. Por ejemplo, en el caso de Ollanta Humala. Ninguno sabía que le dimos 3 millones de dólares a Ollanta Humala, de Brasil. Graña no sabe eso, o por lo menos no sé si sabe. Yo nunca comenté eso. Si hubo algún proyecto nuestro en el que hubo una propina relativa a tal proyecto, y Graña u otra empresa eran socias, con certeza lo sabían. Nadie iba a aceptar nada relativo a un proyecto y asumir un costo por los socios. Eso no existe. Si era un proyecto de Perú, probablemente la relación política del proyecto era liderada por los socios peruanos.

(JDP): ¿Quién puede informar sobre si Graña y Montero ha pagado propinas?

(MO): Ahí con la primera persona que tienen que conversar es con Barata. Por el tipo de información que se hizo en el ámbito del proyecto, no necesariamente Barata lo va a tener. […] La primera parada, la primera persona que puede dar información es Barata. Ahora, si un determinado proyecto específico, si hubo alguna propina, hay que conversar con el director del contrato, a menos que por alguna razón haya sido acordada por Barata. Primero tienen que conversar con él y a partir de ahí verificar.

(JDP): ¿Qué otras empresas peruanas tiene conocimiento que han realizado la misma actividad, como ha hecho referencia de Graña y Montero?

(MO): La única empresa que era una socia de peso con quien yo buscaba estar cuando iba al país, como deferencia y visitar, era Graña. Las otras eran socias puntuales, menores. […]

(JDP): ¿Puede identificar a qué persona visitaba de Graña y Montero?

(MO): José Graña y Hernando, que era el primo o sobrino de él.

(JDP): ¿Puede señalar el cargo?

(MO): José Graña era el presidente del Consejo de Graña. Y Hernando o Hernández era el presidente de la constructora.

(JDP): ¿La empresa Graña y Montero tenía conocimiento de los financiamientos o aportes  a campañas de los políticos?

(MO): Ahí Barata va a poder decir si hablaba o no con Graña. Yo nunca hablé. Y él nunca tenía esa conversación conmigo. Él podrá poder precisar eso. Y más recientemente Boleira.

(JDP): ¿Qué conocimiento tiene usted de la empresa JJCamet?

(MO): ¿JJ?

(JDP): Camet.

(MO): No recuerdo. La única empresa que yo realmente intentaba ver con regularidad, por la historia, dimensión y era Graña.

(JDP): … [En la pregunta] 19 se hace referencia a la anotación ‘aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita’. Quiero que precise a qué se refiere con 500.

(MO): Son dos cosas. ‘Eu fazer visita’ es otra anotación. No sé si era Perú. […] En el asunto de 500, cuando les dije a Barata y a Mameri que nosotros íbamos a dar el dinero a Ollanta a pedido del PT, la reacción de Barata fue muy grande [contraria]. Él pensaba que no deberíamos tener una exposición en aquel momento. Los  empresarios no apoyaban a Ollanta. Barata tenía la percepción que iba a perder. Y Barata no quería desgastar, porque era visto como anti-mercado y que iba a perder. Y ahí mencioné a Barata lo de Venezuela. Le dije que apoye a los candidatos de oposición para crear una red. Y si crees que va a haber un desgaste, […] dale más para Keiko. Yo no recuerdo si era el valor de él. Pero ese era el contexto. Yo hablé con él en ese contexto.

(JDP): ¿A qué moneda se refiere?

(MO): Probablemente dólares. Probablemente 500 mil dólares. Ahora, yo no sé si hablé con él de 500 mil dólares, yo no sé si anoté y no lo hablé con él, no sé si él habló conmigo. No tengo la menor idea. Yo lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye más a Keiko para hacer el mismo proceso que en Venezuela.

(JDP): Para que precise, ¿500 se refiere a 500 mil dólares?

(MO): Con seguridad 500 se refiere a 500 mil dólares. Yo no sé si fue ese valor. […] Lo que recuerdo es el contexto de la conversación. No necesariamente todo lo que está en la nota fue conversando.

(JDP): Cuando usted hace referencia a aumentar. ¿A qué cantidad base se está refiriendo?

(MO): Vea bien…  Veo la nota y yo deduzco. En este caso, lo que es obvio para mi, es que él ya había dado una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y deduzco lo obvio. […]

(JDP): ¿Esa contribución a la que hace referencia es superior a 500 mil dólares?

(MO): No sé. Lo que yo deduzco de la nota es que él ya había dado una contribución […].

(JDP): ¿Usted […] aportó económicamente para la campaña presidencial de Keiko Fujimori del año 2011, para la presidencia de la República del Perú?

(MO): Barata va a poder precisar eso.

(JDP): Precise usted si ha aportado o ha dispuesto aportes además de lo que está señalando, para la campaña 2016.

(MO): Ahí puede ser Barata o Boleira. Barata en 2011.

(JDP): Respecto a la pregunta 42, la empresa Odebrecht tiene presencia en el Perú desde los 80.

(MO): Fue el primer país en que empezó a operar.

(JDP): ¿Puede precisar a qué gobiernos ha apoyado económicamente o ha dado pagamentos a los que usted hace referencia en el Perú, además de los que ha mencionado?

(MO): En este caso estoy hablando con un sentimiento más propio. Cuando usted habla de la época en que yo no acompañaba, yo deduzco que con los principales candidatos funcionaba la misma cosa. Lo que estoy hablando se aplicó siempre. Siempre que Odebrecht estuvo en un país, se hacía. Cuando uno comienza en un país uno no tiene una relación próxima. Esta se va construyendo. Quizá se empezó a construir relaciones en la década de los 90. Tienen que verificar esa información. Cada uno tiene su historia.

(JDP): ¿Y al primer gobierno de Alan García, del 85 al 90?

(MO): No sé.

(JDP): ¿El gobierno de Alberto Fujimori Fujimori de los 90?

(MO): Ahí no sé si Barata va a tener esa información.

[…]

Ustedes tienen la oportunidad única de hacer una investigación que pueda representar para Perú lo que Lava Jato representó en Brasil. Nosotros ya dimos nuestra colaboración, ya hablamos. Ustedes tienen que buscar a Barata, Boleira y otros colaboradores y luego tienen que hacer una investigación. El 5 por ciento o menos de lo que Odebrecht fue responsable, ya está aquí, ya se descubrió. Ustedes tiene que descubrir el 95 por ciento que no fue de Odebrecht. No fue Odebrecht quien inventó la ilicitud electoral, de hacerlo por caja 2. No fue Odebrecht. […] Nosotros somos una empresa que tomó la iniciativa de divulgar cómo funciona esto en América Latina entera. […] El foco de ustedes no debe ser Odebrecht, que ya fue extremadamente penalizada. Lo que deben de hacer es utilizar la colaboración de Odebrecht para descubrir nuevas cosas. […]

(*) Esta es una publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas liderada por IDL-Reporteros e integrada por periodistas de O Globo (Brasil), La Nación (Argentina), La Prensa (Panamá),  Armando.Info (Venezuela), Sudestada (Uruguay), y Quinto Elemento Lab (México).

Siete meses más tarde y en Roma, Sánchez ha atraído nuevamente a las cámaras. Esta vez se ha tratado de una aparición menos tímida. Acompañado del director de cine, Oliver Stone, y el productor argentino, Fernando Sulichín (famoso por supuestamente acompañar al actor Sean Penn y Kate del Castillo en una visita clandestina al narcotraficante El Chapo Guzmán), el exdiplomático ha acudido al Film Festival para presentar una película que discretamente había financiado: Snowden.

Su debut como productor ejecutivo ha girado muchos ojos hacia él. Unos 40 millones de dólares se han invertido en reconstruir la historia de Edward Snowden, el exconsultor informático de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) que filtró documentos clasificados que señalan a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos como responsable de capitanear una red de vigilancia de correos electrónicos y otras plataformas de comunicaciones en el mundo.

Pero la realidad de ahora era impensable hace 16 años. En 2001, Sánchez no tenía un colchón económico que impulsara sus proyectos personales. “A Max le costó conseguir plata para comprar un pasaje en avión y así viajar a Venezuela, por vez primera. Era un muchacho de clase media que, apenas, había conseguido un puesto asesorando a la embajada de Venezuela en Francia (entonces presidida por el ahora opositor Hiram Gaviria y después por Jesús Pérez)”, asegura un examigo.

Venezuela se había asomado como la tierra prometida. El presidente Hugo Chávez, un militar de izquierda, se había propuesto conquistar a otros países en su afán por expandir su revolución. De ahí que necesitara de un pujante grupo de asesores internacionales. Es en los albores de este cambio político que Sánchez, un estudiante de maestría del Instituto de Ciencias Políticas Latinoamericanas de la Universidad de Londres, dedica una tesis al fenómeno: "Utopía rearmada, Chávez y la izquierda venezolana".

La oportunidad de demostrar su devoción por el gestor de la revolución bolivariana había surgido en la Universidad de La Sorbona (París) en 2001. Sánchez había organizado un encuentro entre Chávez y pensadores europeos en esa prestigiosa academia. De ese momento obtuvo una de las bazas más importantes que impulsaron su despliegue político.

Chávez, el padrino de la revolución venezolana, había quedado impactado con el joven Sánchez. “Lo llamaría el ‘flaco’. Él estaría detrás del Presidente, casi siempre”, recuerda una fuente vinculada a la diplomacia venezolana. Su hoja profesional estaba destinada a engordar en los años siguientes: ministro consejero de la misión venezolana ante las Naciones Unidas, director general de Relaciones Internacionales del Despacho de la Presidencia, embajador de Venezuela en Brasil, encargado de negocios en Estados Unidos y ahora productor ejecutivo en Hollywood.

El trópico de los franceses

Los que rememoran las cuitas del joven Sánchez, mejor conocido como Max Arveláiz, ahora atribuyen su sorpresiva y buena racha a un legendario refrán: el que a buen árbol se arrima, buena sombra lo cobija.

El roble de algunos políticos, empresarios, militares y hasta intelectuales, fue Chávez. En el curso de su revolución se habían popularizado los términos de “boliburguesía” y “bolichico”, como un calificativo que muestra grupos que han amasado grandes fortunas gracias a la bendición del gobierno venezolano en sus negocios. No se puede afirmar que este sea el caso de Sánchez. Hasta ahora es difícil desdeñar la ruta del financiamiento de la multimillonaria película Snowden, pero lo que sí es notable es la habilidad de este franco-venezolano para trepar con habilidad hacia altos cargos.

“Max no tenía experiencia”, acota desde Francia un viejo amigo ya distanciado de él. “Antes de entrar en la embajada venezolana (en París) solo había tenido un único trabajo como secretariado de administración en la escuela de idiomas de su tío (Colin D. Gordon) en Londres”.

Su madre, una venezolana que se había residenciado en París, era el único vínculo con este país caribeño. Sánchez había nacido y crecido en Francia. En esas tierras había estudiado Derecho Internacional Público en Universite Pantheon Assas. Solo se había mudado a Londres para estudiar inglés y un curso de cine, medios y multimedia en South Thames Collage, en 1997. Pero el surgimiento del chavismo despertó su interés por Sudamérica.

De él es conocida su animadversión hacia el político venezolano y ex guerrillero, Teodoro Petkoff. De hecho, en el libro Piratas del Caribe: el eje de la esperanza, escrito por el periodista paquistaní Tariq Ali, se muestra un intercambio de cartas entre ambos, en el que Sánchez no escatima palabras en contra del también editor del periódico TalCual: “Pobre Teodoro, terminaste como el editorialista preferido del este de Caracas. Lo más fascinante contigo es tu capacidad aún de hacer creer a unos pobres periodistas extranjeros que eres de ‘izquierda’. No sé si son tus bigotes, pero chapeau (vocablo francés que además de traducir sombrero se emplea como una suerte de expresión de respeto)”.

La primera misión encomendada a este francés en Caracas, en el Palacio de Miraflores, fue conectar al líder de la Revolución bolivariana con intelectuales de izquierda de Europa. Lo hizo y bien. En julio de 2002, Chávez se reunía con Danielle Mitterrand, esposa del expresidente François Mitterrand, en el Coloquio Mundial en Venezuela. Seguirían otros personajes de izquierda que serían llevados de la mano por Sánchez

El internacionalista Carlos Romero asegura que a través de Sánchez Arveláiz, la embajada de Venezuela en París fue el pilar de la penetración del chavismo en algunos países de Europa, Medio Oriente y hasta África. Había gestionado la entrada a un hemisferio desconocido por Chávez. “Max tenía algo positivo: era callado o prudente. Así llegó hasta el presidente de Venezuela, al punto de estar en su círculo cercano y hasta hacer cosas que correspondían a cancilleres. Se convirtió en el ayudante de Chávez, no en el mal sentido de la palabra; sino que en ocasiones era su traductor y enlace con abogados, expertos y hasta artistas. Él fue uno de los promotores de las visitas de actores de Estados Unidos”, agrega Romero.

Romero lo describe como un “maestro de pasillo”, un silencioso y frío diplomático que supo maniobrar under the shadow (bajo la sombra). “No hay que ver a Max como un individuo aislado, sino como parte de un grupo de jóvenes preparados que incursionó en el Gobierno mediante la diplomacia. Eran cultos y eso hacía que brillaran ante poca gente ilustrada. Eso también generó mucha envidia”, explicó.

Sánchez no actuaría solo. Pronto se iba a reconocer en las filas del “grupo de los franceses”, llamados así a lo interno del chavismo como una casta de intelectuales extranjeros o formados en el exterior que asesoraban a Chávez y, posteriormente, al presidente Nicolás Maduro. En este clan compartió filas con el periodista español Ignacio Ramonet, el venezolano Temir Porras, expresidente del Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela, y el economista francés Jacques Sapir, entre otros.

Pero las críticas recayeron sobre este grupo después de la muerte de Chávez, el 5 de marzo de 2013. En un audio filtrado en mayo de 2013, Mario Silva –el polémico presentador de uno de los programas prime time del canal del Estado, Venezolana de Televisión– aseguró a un hombre al que llamaba Palacios, presumiblemente miembro de la inteligencia cubana, que el presidente Nicolás Maduro estaba embelesado por las recomendaciones de esta casta: “Te hablan de un grupo francés que es el que trajo Temir Porras, que es el que está asesorando a Nicolás, cosa que me parece absurda, pero no sé, eso no lo he confirmado (…). Pero hay algo más importante, el 1x10 (un método aplicado por el Partido Socialista Unido de Venezuela para obtener votos) no funcionó, Palacios. La convocatoria del partido, el partido no existió en ningún momento, primero porque supuestamente a esos señores de las asesorías de los franceses le dijeron a Nicolás, y lo puedes ver en los afiches, que desvinculara al partido de su persona, cosa que me pareció terrible (…). En segundo término le ponen al lado todos estos tipos, todos estos artistas, convierte a la campaña en un show tipo Sábado Sensacional de Venevisión, y la gente comienza a tener arrechera y hay un rechazo a ese tipo de actos”.

Jorge Giordani, el ministro de Planificación y Finanzas de Venezuela del Gobierno de Chávez (1999-2014), atribuyó en una carta pública que su distanciamiento con Maduro, en primer lugar, obedecía al reclamo que había hecho por la “interferencia” de unos asesores franceses en la “operación” de la cartera que dirigía. Había hecho esta revelación un día después de ser destituido de su cargo como ministro, el 17 de junio de 2014. Señalaba esta “injerencia”, que creía nada tenía que ver con la situación que vivía el país, como uno de los factores que hundía al chavismo.

Sobre ese tema Sánchez nunca respondió. Ni siquiera ahora para una entrevista en la que se intentó consultarlo para este perfil. Pero justo unos meses después de la denuncia de Giordani, fue postulado a la embajada de Venezuela en Estados Unidos. El excanciller Elías Jaua lo había calificado como “un hombre de confianza de Maduro” cuando lo propuso en este cargo, aunque en esa oportunidad solo iba a desempeñar un rol secundario en las tensas relaciones bilaterales, pues Washington nunca dio el plácet. Después de todo, el diplomático ha tenido mejor suerte en Hollywood.