Odebrecht aplicó en Perú la receta venezolana

Seguro de que había que diversificar los riesgos, Marcelo Odebrecht confesó a los fiscales peruanos que en las elecciones presidenciales de ese país no escatimaron en financiar aun al candidato perdedor. La confidencia –obtenida por el equipo de IDL-Reporteros, en Perú– vino acompañada con el caso venezolano como antecedente: “Puse lo de Venezuela [como ejemplo], porque nosotros hacíamos eso en Venezuela. La manera de evitar a la oposición, era justamente atender sus necesidades en campaña”.
IDL-Reporteros (*)
Sentado en el banquillo de los acusados frente al procurador federal de Brasil, Orlando Martello, y del fiscal peruano, José Domingo Pérez Gómez, el ex director de Odebrecht confesó el 9 de noviembre del año pasado, en la ciudad de Curitiba, que en las elecciones peruanas pidió aplicar el mismo procedimiento que previamente les había funcionado en Venezuela.
“Yo
lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye más a Keiko para hacer el
mismo proceso que en Venezuela (…) Le dije que apoye a los candidatos de
oposición para crear una red”, reveló en una declaración, cuyo audio y
transcripción se reproduce a continuación.
Procurador
Orlando Martello (OM): […] Haga una exposición de los cargos desempeñados por
usted en el grupo Odebrecht y de las empresas relacionadas, las fechas, su
ejercicio y sus principales funciones.
Marcelo
Odebrecht (MO): Yo asumí como líder empresarial de la constructora
Norberto Odebrecht, líder empresarial como socio director presidente de la
empresa, en 2002, y fui el líder de la constructora desde un punto de vista
formal hasta 2009, 2010. En la práctica ya no existían esas funciones como líder
empresarial desde finales de 2007, cuando se dividió la constructora en cinco
áreas de actuación. Y para cada área de actuación hubo un LE
[…].
En
el caso específico de Perú, hasta 2007, 2008, tenía un director de la
constructora en el país. Durante todo ese periodo fue Jorge Barata, que era el
director presidente de la constructora en el Perú. Y hasta 2007, 2008, se
reportaba directamente a mí. A partir de ahí asumió como líder empresarial de
América Latina Luiz Mameri; y Barata pasó a reportarse con él. Yo a esas alturas
ya estaba asumiendo el papel de director presidente del holding. No más de la
constructora. Y así fue hasta más o menos 2011, 2012, cuando Jorge Barata asumió
como LE de una empresa nuestra de inversiones en América Latina, Odebrecht
Latinvest, que estuvo relacionada a inversiones en Perú. Y en ese momento, en
2011, asumió como director de la constructora Ricardo Boleira en el Perú, ligado
a Luiz Mameri. Esas son las personas que comandaban las operaciones en América
Latina y Perú. Yo tal vez me he anticipado a algunas
preguntas.
(OM):
¿Qué era LE, para mejor entendimiento?
(MO):
Era como un CEO, un líder empresarial.
(OM):
¿Puede hacer una exposición de las funciones que desempeñaba Luiz Mameri para el
grupo empresarial Odebrecht o para las empresas relacionadas a
Perú?
(MO):
Mameri asumió como LE [líder empresarial]
de América Latina en 2007, 2008, hasta 2016. Como LE, él no tenía un
papel en el desarrollo local. Fue más de coordinación con los directores de los
países. […] Probablemente Mameri no se involucró directamente en temas locales.
Él coordinaba el trabajo de Jorge Barata, a través de lo que nosotros un
programa de acción. Él tenía un programa de acción con Jorge Barata […]. Él
probablemente visitaba el Perú cada 3 o 4 meses, para hacer un acompañamiento de
las actividades en el país. Las
actividades de Mameri eran más internas que externas. […] Para nosotros
la actividad externa y local debía ser de los directores superintendentes de los
países, que tenían la delegación para actuar.
Barata
le reportaba únicamente a Mameri sobre las actividades en Perú hasta 2011 o
2012. A partir de 2011, 2012, cuando Barata asume el programa de Odebrecht
Latinvest, este se reportaba también con Mameri. Las empresas tenían un Consejo,
y Mameri era el presidente del Consejo de Odebrecht Latinvest. Él coordinaba las
reuniones del Consejo, y Jorge Barata se reportaba con él.
[…]

Jorge Barata y Ricardo Boleira. (Foto: Revista ProActivo/La República)
(OM):
¿[Cuál fue la función de] Jorge Barata?
(MO):
El director del país cumplía el papel de liderar al director de contratos. Solo
ellos pueden decir quién asumió las relaciones políticas, que es lo que estamos
discutiendo aquí. El director de contratos tenía la delegación de decidir todos
los temas relativos a los contratos. En algunos casos, las relaciones políticas
que tenían que ver con los contratos podían ser manejadas por el propio director
de contratos o podían ser lideradas por el director del país. En general, se
supone que al nivel de presidentes, campañas presidenciales por ejemplo, estas
eran coordinadas por el director del país. Es el caso de Jorge Barata y tal vez,
en algún momento, Jorge Barata y Ricardo Boleira juntos. Ahora, en temas más
específicos de determinados contratos, es muy probable que hayan sido liderados
por los directores de contratos. Jorge Barata tenía directores de contratos […].
Había un acompañamiento del director del país y director de contratos. Este era
un acompañamiento mucho más constante que el de un director de América Latina,
que está en Brasil, y lidera a los directores encargados de cada país. A medida
que se está más cerca del cliente, el acompañamiento es más
directo.
(OM):
La pregunta 4, referente a Ricardo Boleira, ¿cuál fue su
función?
(MO):
Él fue director en Cuba o Ecuador antes de ir al Perú. Creo que era Cuba. El fue
al Perú cuando Jorge Barata asumió la presidencia de Odebrecht Latinvest. Y
asumió exactamente el papel de Barata, que era el director de la constructora en
el país, ligado a Mameri.
(OM):
Si tuviera que hacer una línea de tiempo, sobre quiénes ocuparon la dirección de
la constructora en Perú comenzaría con…
(MO):
Cuando yo asumí la constructora era Barata.
(OM):
¿Eso es en…?
(MO):
2002. Barata acababa de asumir, tenía poco tiempo. Eso fue hasta 2011, 2012 como
director de la constructora, primero ligado a mi y luego a Mameri. Luego asumió
la presidencia de Odebrecht Latinvest, que a pesar de tener inversiones en otros
países, la gran área de inversiones era el Perú. Odebrecht Latinvest tenía como
base operacional Perú. Y Ricardo Boleira, que asumió como director de la
constructora en 2011, 2012. Todos ellos ligados a Mameri. […] Mameri siempre
estuvo en Sao Paulo. […] Barata y Boleira siempre residieron en
Perú.
(OM):
¿Cuáles fueron la funciones que cumplió Raymundo Nonato Trindade y empresas
relacionadas con el Perú?
(MO):
Raymundo Serra estaba encargado de la organización dinámica, era del equipo de
apoyo. No recuerdo si durante todo el periodo él fue de la organización dinámica
y no recuerdo si en algún momento asumió la responsabilidad de algún contrato.
Él era una especie de relacionista institucional de Barata. No recuerdo si
estuvo vinculado a Barata y a Boleira. Con seguridad, ambos pueden especificar
el papel de él. […]
(OM):
¿Cuáles fueron las funciones que cumplió Luis Alberto de Meneses Weyll para el
grupo empresarial?
(MO):
Antes de ir a México él fue director de contratos en Perú. No puedo afirmar si
durante todo el periodo en que estuvo en Perú fue director de contratos. […] Con
certeza Barata va a poder decir cuál fue su rol y los programa vio en Perú.
[…]

Luis Alberto de Meneses Weyll.
(OM):
¿En relación a Isaías Ubiraci?
(MO):
Isaías no tuvo nada que ver con Perú. Hay una confusión. […] ¿Qué hacía él?
Nosotros hacíamos pagos no contabilizados. Esos pagos no contabilizados eran
autorizados por los diversos empresarios. ¿Qué pasaba? Esos pagos no
contabilizados no eran controlados internamente por estos. Él único control que
existía en mi época, era saber si la persona que pedía un pago [no
contabilizado] tenía dinero en la caja oficial […]. Entonces, el papel de
Ubiraci en mi época era simplemente el de recibir información de un pago no
contabilizado – que no necesariamente era ilícito–. Podía ser una gestión
fiscal, podía ser … de cualquier naturaleza. Ahora, él recibía ese pago no
contabilizado y chequeaba qué empresa era responsable por ese pago y un nombre
en código. Él chequeaba si esa empresa tenía caja positiva. Si tenía caja
positiva, él liberaba ese pago para el equipo de operaciones estructuradas. Si
no tenía caja positiva, la persona tenía que hablar y referir el caso a mí para
liberar el pago no contabilizado a una obra o una empresa que no tuviera caja
positiva. Él no tenía porqué saber cuál era la razón para el pago no
contabilizado. [… ] Una máquina podría hacer lo que él hacía. […] No estaba
vinculado al equipo de Mameri ni al de Barata sino vinculado con el área
financiera. […]
Las anotaciones de Marcelo Odebrecht

Ollanta Humala y Marcelo Odebrecht en la Central Hidroeléctrica de Chaglla, en 2012. (Foto: Presidencia de la República)
(MO):
Solo para esclarecer toda esta lógica. Yo tenía anotaciones con tareas. Y esas
tareas permitían que abra varias notas. Para cada líder yo tenía una anotación,
que era una tarea, donde colocaba sus siglas. Como esta, LM, que es Luiz Mameri.
Con todos los puntos que tenía pensado hablar con ellos. No necesariamente todo
lo que está aquí yo lo hablé. Todo lo que tenía que ver yo lo iba colocando. […]
En general, solo para entender, las cosas que están hacia atrás son más antiguas
y las cosas hacia el frente son más nuevas. Muchas veces copiaba mails. […] Aquí
tengo una consolidación de todo, de ideas, de acompañamiento. […] Aquí, sobre
Luiz Mameri, probablemente era sobre América Latina […].
[…]
(OM):
Pregunta 11. Explique la anotación ‘OH vs humildade. Magnata no
Peru’.
(MO):
Son dos cosas distintas. Sobre OH tuve una conversación con Mameri. […] Barata
tenía mucho rechazo en un inicio, con los empresarios, contra Humala. […] Fue
una conversación mía con Mameri sobre un líder. ‘Magnate’ tengo casi la certeza
que era José Dirceu. […] Él empezó a apoyar a las empresas brasileñas en esos
países utilizando cierta influencia del gobierno brasileño, en nuestro
detrimento. Varias empresas contrataron a José Dirceu para que actúe como
lobbista en esos países. […]

(OM):
¿Y OH?
(MO):
A Ollanta Humala.
(OM):
¿Ex presidente?
(MO):
Que era presidente del Perú. Los dos asuntos no tienen nada que
ver.
(OM):
Pregunta 14. Explique la anotación ‘Biocom’.
(MO):
Ese era un proyecto que tenía en Angola. […] No tiene nada que ver con Perú.
[…]
Lo
que tiene que ver con Perú es ‘Anuncio Kuntur agora bom para Peru/AG’. Kuntur
era un proyecto, la concesión del gasoducto de Perú. Tenía el nombre de Kuntur
al inicio. Era una concesión adjudicada a un fondo de inversión norteamericano.
Ese fondo no llevó adelante la concesión, porque tuvo dificultades ambientales.
Nosotros acabamos comprando ese proyecto, esa concesión. Odebrecht compró la
concesión de Kuntur. Y en aquella época, tengo casi la certeza que era Alan
García. Fuimos muy incentivados por el gobierno peruano para comprar esa
concesión porque el Perú tenía todo el interés de utilizar el gas. […] Existía
la discusión de llevar el gas por el sur. […] El proyecto Kuntur no daba. El
gobierno nos incentivó a comprar la concesión. Nosotros pagamos en esa época al
fondo […] por esa concesión, que en la época era Kuntur, e iniciamos el proceso
de intentar viabilizar el gasoducto, que derivó en una licitación, que fue otra
que permitió licencias ambientales con ventajas frente a nuestros competidores
para ganar. En este caso, en aquella época, no sé si esa anotación aquí es del
gobierno de Alan García o de Ollanta Humala. Pero el anuncio del liderazgo del
proyecto era una buena noticia para el Perú y probablemente como está aquí ‘AG’,
para Alan García. Todo indica que era una buena noticia, tanto para Perú como
para Alan García. Probablemente por cuestiones de las elecciones o alguna otra
cosa. Fue una noticia positiva. […] Debió ser en el periodo de Alan
García.
Aportes a las campañas presidenciales y congresales

El exmandatario Alan García. (Foto: Andina)
(OM):
Pregunta 17. ¿El grupo empresarial Odebrecht o las empresas vinculadas a este
entregaron dinero a AG [Alan García]?
(MO):
[…] Ya lo dije en una declaración anterior. Yo no puedo decir cuánto y cómo.
Ahora, mi entendimiento casi certero es que nosotros apoyamos a todos los
candidatos presidenciales de Perú, todos los partidos y probablemente varias
elecciones para congresistas. Era normal que en los países en los que operamos
hiciéramos eso. No solo apoyamos al partido de gobierno, sino también a la
oposición, para hacer una red. Entonces, yo diría que con toda seguridad, a
pesar de que no tengo información precisa, que nosotros apoyamos a Alan García.
¿Cómo se dio eso? ¿De qué forma? En el caso de Alan García, es Barata quien va a
poder, con certeza, ser más preciso en ese punto.
(OM):
¿Cómo se daba esa ayuda normalmente?
(MO):
Yo no lo puedo decir. Con seguridad, siempre había varios medios para hacer eso.
En algunos casos pudo ser de manera oficial, en otros casos a través de una
empresa local. Se puede hacer por ‘caja 2’, con pagos no contabilizados. No
puedo precisar cómo fue en cada caso. Eso con certeza lo puede decir Barata. No
puedo precisar si ese pago envolvió o no algún un tipo de tratativa, si hubo una
contrapartida general, si fue un abre puertas, si hubo una contrapartida
específica, si fue una donación espontánea. Eso, en el caso de Alan García, la
persona que conoce, que tenía una relación con Alan García era Barata. En el
caso de Alan García, con toda certeza, él lo va a poder decir. Porque esa era
una relación que era de Barata. Él tenía esa relación.
(OM):
¿Esa ayuda siempre se daba con dinero, sea legalmente, sea ilegalmente, sea por
‘caja 2’? Quiero entender si es por medio de dinero, o a través de un carro, un
inmueble. ¿Cómo era normalmente?
(MO):
[…] Lo que me informaron es que en Perú no era un delito hacer donaciones no
contabilizadas. […] Sé que en algunos países se podían hacer donaciones de
empresas extranjeras, en otros no. Era muy común que en los proyectos tuviéramos
socios. Y entiendo que la mayor parte de las veces, apenas las tratativas
políticas, como los pagos, salían a través de nuestros socios. Es muy probable,
por ejemplo, que los pagos fueran hecho por los socios, a los que luego les
reembolsábamos. Es probable que eso haya ocurrido en el
Perú.
(OM):
¿Los socios eran las empresas consorciadas?
(MO):
Eran las consorciadas, en los proyectos habían consorciadas
peruanas.
(OM):
¿Tiene cómo precisar?
(MO):
No, no tengo cómo precisar. Quien va a poder ahí dar esa información, con ese
nivel de detalle, es Barata. Y a partir de 2012, la información está con
Boleira. Con toda seguridad ellos van tener probablemente varios registros. Es
probable que si fue a un nivel de un gobernador local, un alcalde, un
congresista, se hiciera a través de un director de contrato. Pero Boleira y
Barata sabrán. Entiendo que en aquellos casos en los que se hizo a través de
otras empresas, hay registros de operaciones estructuradas. Principalmente si
alguien en Perú recibió dinero en una cuenta, eso va a estar. Con certeza si
Barata no lo tuviera en la mano, alguna persona en la empresa puede encontrar el
registro.
(OM):
¿Usted se reunió con Alan García?
(MO):
Yo la verdad conocí a los presidente Toledo, Alan García y Ollanta Humala. No
recuerdo haber estado con Keiko. Tal vez a Keiko la vi en un evento. No
recuerdo. Como Perú fue un país muy importante para nosotros, yo iba una o dos
veces por año. Tal vez en algunos años tres veces. Pero la media era una o dos
veces. Todas las veces que yo iba buscaba de estar con el Presidente. Estuve
varias veces con los tres presidentes.
(OM):
Con relación a Alan García, ¿en uno de esos contactos fue solicitado algún favor, contribución para
campañas?
(MO):
[…] En el caso de Ollanta Humala yo sabía del apoyo que fue dado. Ahí sí, con mi
autorización, porque fue algo que vino de Brasil. Expliqué eso en mi
declaración. […] Él me agradeció eso específicamente. Alan García siempre decía
que Barata también lo apoyaba, agradecía, y decía que nos apoyaba. Daba a
atender que lo estábamos apoyando, y con seguridad había un apoyo a la campaña.
No sé si directamente a su campaña, a la campaña de los congresistas o a su
partido.
(OM):
¿Puede explicar la anotación ‘aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita
(ex.venezuela)’?
(MO):
Cuando veo aquel pedido en Brasil para entregar 3 millones de dólares a Humala,
que fue un pedido del PT, en esa época comenté que no sabía si era por una
cuestión de idea política, similitudes políticas entre el PT y Humala, o era
porque dos integrantes del PT, Garreta y Favre, apoyando la campaña de Humala,
fui orientado a dar esa contribución. Cuando yo hablé esto con Barata y con
Mameri, la reacción de Barata fue de rechazo. En aquella época, los empresarios
y Barata tenían mucho rechazo a Ollanta Humala. Y la percepción de Barata era
que si alguien supiese […] que se le había dado una donación de gran magnitud a
Ollanta Humala, él [Barata] podía tener inconvenientes con sus socios locales.
[…] No sé si hablé con Barata de 500, pero le comenté: si tu crees que tendrás
un riesgo, haz una donación mayor a Keiko y se resuelve. Y puse lo de Venezuela
[como ejemplo], porque nosotros hacíamos eso en Venezuela. La manera de evitar a
la oposición, era justamente atender sus necesidades en campaña. […] Entonces
fue ese tipo de conversación. No sé si Barata lo llevó a cabo.
[…]
(OM):
¿[Cuando dice] Keiko, a quién se refiere?
(MO):
A Keiko Fujimori.
(OM):
Usted dice que no se acuerda si tuvo contacto personal con
ella.
(MO):
No. Siempre tuve contacto con los presidentes. También tuve contacto con PPK, el
actual Presidente, en la época en que era ministro. Después cuando devino en
consultor. Él hacia una especie evaluación del escenario económico del país para
nosotros y varias empresas, en algunos eventos. Con Keiko no llegué a estar
presente.

(OM):
¿En la época en que era candidata a la Presidencia de la
República?
(MO): En
la época en que veo la gestión en Brasil que estaban pidiendo los 3 millones.
Ella era candidata contra Humala en la segunda vuelta. De ahí la preocupación de
Barata porque todo el sector empresarial estaba apoyando a Keiko y la percepción
era que Keiko iba a ganar. La verdad, Barata estaba preocupado porque no quería
botar dinero y apostó por una candidata [Keiko] que
perdió.
(OM):
¿…sabe si finalmente fue realizado ese pago [a Keiko]?
(MO): No.
Yo sugerí a Barata que aumentase si tenía algún problema. […] Probablemente
hablé de lo que está aquí. […] Yo no sé si hubo la necesidad de hacer eso. No
sé.
(OM):
¿Quién tendría esa información?
(MO): Barata.
En esa época, Barata. Hasta 2012, con toda seguridad, quien tiene todas las
informaciones sobre tratativas políticas es Barata. A partir de ahí Boleira tal
vez tenga alguna información.
El Gasoducto del Sur

Gasoducto Sur Peruano. (Foto: Perú21)
(OM):
Puede explicar la anotación ‘Humala? Peru (gas como oportunidade de
aproximacao/alinhamento vs farm out PB).
(MO): Humala
con interrogación puede ser cualquier cosa. Cualquier cosa en la época que yo
estaba hablando. Puedo ser en función a una visita mía. Una cosa que anote para
hablar. […] Lo de ‘Perú gas como oportunidade’ es que había un gasoducto, que
tenía gestión de dos lotes que estaban siendo operados por Petrobras. Hubo una
conversación con Petrobras. Hubo una aproximación nuestras a Petrobras y Perú.
[…]
(OM):
¿Eso fue conversado con Humala?
(MO): La
mayor parte de mis conversaciones personales con Humala giraron alrededor del
gasoducto. […] Él tenía la percepción que era su principal proyecto. Porque el
gasoducto actual llevaba todo el gas hacia la costa y era exportado. Humala
quería llevar el gas por el sur, y usar el gas. […] Varias de nuestras
conversaciones giraron en torno a que el problema que existía es que había una
concesión, pero los campos le pertenecían a otra empresa. La otra empresa solo
desarrollaría eso si tenía el gasoducto. […] Hubo una discusión, y se llevó a
una licitación. El gobierno no aceptó la concesión de Kuntur y lanzaron una
propia concesión propia. Era una concesión en la que nos acabamos beneficiando,
porque teníamos las licencias ambientales de Kuntur. Fue un tema altamente
discutido, impactante. […]
(OM):
¿Hubo alguna irregularidad?
(MO): No.
En absoluto. No recuerdo ninguna irregularidad. Inclusive fue una licitación.
[…] Vea cómo fue, Barata tenía dos sobres. Fue con dos sobres y la última hora
decidieron que sobre usaríamos. Nosotros intentamos ir como postores únicos en
esa licitación. Iniciamos una conversación con Techint. Yo hablé personalmente
con el presidente de Techint. Hablé con Suez […]. Buscamos socios. Fue Graña. La
idea nuestra era aparecer solo nosotros. Pero no lo logramos. Fue una
licitaciones.Que yo sepa no hubo nada de ilícito en esa licitación
especifica.
(OM):
¿Llevó dos sobres y terminaron optando un solo valor?
(MO): Exactamente.
Presentamos dos sobres. No sabíamos. Fue discutido. Barata presentó la
propuesta. […] En la época tuvimos reuniones internas porque era un inversión de
peso, estamos hablando de 3 billones de dólares. Fue una inversión. […] En este
contrato, esa discusión sobre nuestra oferta, yo mismo participé con Mameri.
Estábamos en Brasil conversamos telefónicamente con Barata. Ganamos.
[…]
[…]
(OM):
Puede explicar la anotación ‘cash
Angola y Peru’.
(MO): Nosotros
teníamos en una determinada época mucha preocupación con el volumen de pago de
sobornos en especies. No necesariamente por casos ilícitos. en el caso de Angola
era común pagar en cash. Existía mucha preocupación por el volumen
de cash para hacer pagos. […] Aquí no necesariamente era
ilícito. La discusión era más amplia. Había mucha preocupación por volumen de
pago en especie en esos países.
El apoyo a Keiko Fujimori

Keiko Fujimori (Foto: Andina)
(OM):
[…] ¿Se
determinó entrega de dinero a Keiko? Explique las circunstancias de cómo, dónde,
cuándo, por qué y para qué?
(MO):
Las
preguntas del 28 al 38, son preguntas para ser esclarecidas por Barata o Ricardo
Boleira. […]
(OM):
Con respecto a Keiko Fujimori, usted explicó que no se acuerda si se encontró
con ella y si le pagó algo.
(MO): No.
(OM):
Pero no descarta posibilidad.
(MO): No
descarto. […] Es casi seguro que le dimos una contribución a Keiko a su campaña
y al partido.
(OM):
Pregunta 30. ¿Determinó la entrega de dinero al partido de Keiko Fujimori,
Fuerza 2011 o Fuerza Popular? Explique circunstancias de cómo, cuándo y
dónde.
(MO): No.
La única contribución política hecha en Perú bajo mi coordinación fueron los 3
millones de dólares para Ollanta Humala. En esa discusión provoqué a Barata para
aumentar la contribución para Keiko si tuviese una reacción. Fuera de eso no
oriente nada.
(OM):
¿Usted determinó entrega de dinero a personas relacionadas o vinculadas al
Partido Fuerza 2011 o Fuerza Popular ?
(MO): No.
(OM):
Pregunta 32. ¿Luiz Mameri determinó entrega de dinero a Keiko Fujimori, al
Partido Fuerza 2011 o Fuerza Popular?
(MO): Eso
era un tema conducido por el director del país. Probadamente Mameri no se
involucró en el asunto.
(OM):
Entonces sería Barata.
(MO): Barata
o Ricardo Boleira, a partir de una determinada época. […] Probablemente si fue
un congresistas, puede ser un empresario local nuestro.
(OM):
Pregunta 35. ¿Sabe si Raymundo Nonato Serra determinó la entrega de dinero a
Keiko o su partido?
(MO): No
sé exactamente si Barata hablaba directamente o através de alguna personas del
equipo de ella.
(OM):¿En
relación a Reymundo no sabe?
(MO): No.
(OM):
¿Sabe si Luis Alberto Weyll determinó la entrega de dinero a Keiko o su
partido?
(MO): Es
difícil porque a nivel de presidencia o candidato a la presidencia quien hablaba
era el director del país. Él era director de contratos, a menos que tuviera una
relación personal por alguna razón, no veo razón de estar
involucrado.
(OM):
¿El señor Isaías Ubiraci?
(MO): Con
certeza no. No sabía para quién era el dinero.
[…]
(OM):
Pregunta 42. ¿Se determinó la entrega de dinero para los presidentes de
Perú?
(MO): Yo
no determiné nada. Pero tengo la certeza que apoyamos a todos los presidentes,
expresidentes y candidatos de oposición. Tengo casi la certeza de eso. Barata
podrá dar detalles.

Exmandatarios Alan García, Ollanta Humala y Alejandro Toledo. (Foto: Andina)
(OM):
¿A qué otros políticos peruanos se les entregó dinero?
(MO): Con
certeza a Ollanta Humala le di 3 millones de dólares. Eso lo puedo afirmar
personalmente.
(OM):
¿En relación a otros, podría ser Barata?
(MO): Podría
ser Barata, y a partir de 2012 Ricardo Boleira.
(OM):
¿A qué otros partidos políticos peruanos se determinó la entrega de dinero o se
les entregó dinero? ¿Tiene conocimiento de eso?
(MO): Barata
o Boleira pueden responder.
(OM):
Pregunta 45. ¿A qué congresistas o ex congresistas se determinó la entrega de
dinero o se les entregó dinero?
(MO): Ahí
Barata va a poder indicar. En los caso de congresistas quizá sea la relación
directamente con Barata.
(OM): ¿A
qué candidatos presidenciales peruanos se les entregó dinero? Ya respondió
acerca de Keiko. ¿Hay algún otro?
(MO): […]
Tengo la certeza de que apoyamos a todos. Toledo, Alan García, Humala, a
Keiko.
(OM):
¿Apoyaban a todos o a los principales?
(MO): […] Todos.
Nuestra intención era la de apoyar. A muchos candidatos de oposición, incluso
sabiendo que no iban a ser elegidos, los apoyábamos de alguna manera. Porque la
oposición también puede crear problemas. Una manera de crear una red es apoyar.
[…]
(OM):
¿Usted se acuerda de algún codinome de políticos peruanos?
(MO): No
Las actividades de José Dirceu en el Perú

José Dirceu y Javier Velásquez Quesquén. (Foto: Andina)
Fiscal
peruano José Domingo Pérez (JDP): Respecto a la pregunta número 11, cuando usted
hace referencia a ‘magnate’, usted ha identificado como dicho término a Dirceu y
ha señalado actividades de influencia que realiza en el Perú. Para que precise o
aclare en qué periodo de años o gobiernos es que realizó esta actividad la
persona identificada como José Dirceu.
(MO): Yo
entiendo que lo que hizo Dirceu fue más en el periodo de Ollanta Humala, porque
era un periodo donde había una aproximación política o geopolítica mayor con el
gobierno de Lula. No creo que José Dirceu tenía mucha entrada o acceso al
gobierno de Alan García, por ejemplo. En la época del gobierno de Toledo Dirceu
era ministro. Tal vez al final del gobierno de Toledo y al inicio del gobierno
de Humala. Donde Dirceu usó el acercamiento del PT con los partidos de Toledo y
Humala. En el caso de Humala, tenía a dos personas del PT, que eran Favre y
Garreta, que en cierto modo debían tener cierto grado de influencia. Él
presentaba a las empresas brasileña. […] La relación del gobierno de Alan García
con el gobierno de Lula era amistosa, pero nunca acababan de hacer nada. Era una
relación más distante. No tenían una aproximación personal. […] Fue un
periodo que cuando José Dirceu dejó de ser ministro empezó a trabajar como
lobista en América Latina […].
(JDP):
¿A qué empresas representaba Dirceu?
(MO): Nunca
quedó claro para nosotros. En nuestra percepción, él representaba a varias
empresas de otros países en nuestro detrimento. […] En el caso de las empresas
de construcción, según nuestra impresión, representaba a Engevix y a OAS.
[…]
(JDP):
¿En qué proyectos u obras realizó esta actividad de influencia o
lobby?
(MO): Yo
no puedo precisar. […] Antes de desarrollar una obra, se debe tener un edital
con las condiciones de la propuestas. Esas condiciones del edital, en general,
de una manera legítima o ilícita se discuten. Si se va a lanzar una propuesta de
edital, se tiene que discutir con el mercado cómo es que se hará la propuesta de
una manera adecuada […] para que existan condiciones interesantes para el
cliente, que hará la obra. En el caso de Perú, Proinversión lo hacia en el área
de inversiones. Que sea adecuada para quién está contratando. […] En ese proceso
de discusión los clientes escuchan amás a las empresas que conoce más. Cada una
intenta colocar en el edita condiciones que le sean más ventajosas. En el
mercado de la construcción todo el mundo es así. Existe esa batalla que quien
tiene más acceso al cliente, con una relación personal, lícita o ilícita,
intenta colocar condiciones que le den más competitividad. Una empresa brasilera
que no esta presente en el Perú no tenía acceso a los clientes para poder
discutir este tipo de cosas. Entonces sus pedidos no son bien recibidos. Si de
repente aparece una persona con influencia, un exministro de Brasil, y presenta
a la empresa en un ministerio, esta pasa a ser escuchadas. Y va a intentar
condiciones en el edital que los beneficie. No sé especificar el tipo de obra,
pero era algo que existía. […] Yo se lo puedo explicar de una manera conceptual.
Barata o algún director de contratos indicado por él serán quienes va a poder
especificar dónde hubo problemas con esas empresas, donde eventualmente José
Dirceu ejerció influencias, en que tipo de obra y proyecto.
[…]
“Había que influenciar a los ministerios”
(JDP):
Usted ha hecho referencia a Proinversión. ¿Cuál es la participación han
desempeñado los funcionarios de Proinversión?
(MO): La
información que yo tengo, es que el personal era duro de tratar. […] Decían que
Proinversión era duro para conseguir influenciar. Proinversión llegó al punto,
que a veces llegó a impedir que sea viable una licitación, porque tenían
condiciones que el mercado no iba a aceptar. Se decía que eran muy difícil los
proyectos en función a la actuación de Proinversión. Que muchas veces el
personal decía que para intentar influenciar, había que influenciar a los
ministerios. En Proinversión era muy difícil, el personal era muy cerrado. Era
difícil entrar ahí.
(JDP):
¿A qué ministerios se refiere?
(MO): Las
obras que más teníamos en Perú estaban en el área de transportes y energía.
Teníamos proyectos de agua, no sé el ministerio. […] En general nuestros
proyectos, la serie de inversiones en construcción estaban en carreteras,
energía y agua.
(JDP):
¿A qué funcionarios de los ministerios se refiere?
(MO): No
sé. […]
(JDP):
¿Quién puede tener conocimiento de ello?
(MO): Con
certeza Barata o Ricardo Boleira.
(JDP):
Una última pregunta con respecto a la [pregunta] 11. Usted ha señalado
actividades ilícitas. Me gustaría que me refiera qué significado tiene
usted…
(MO): Lo
que yo dije es lo siguiente. Estoy aquí teniendo cuidado. Es lo siguiente.
Pueden haber habido lícitas o ilícitas. Yo mencioné, por ejemplo, una discusión
que uno tiene con un cliente sobre un edital, puede ser una discusión legítima y
lícita o puede envolver ilicitudes. Depende del tipo de tratativa. Si usted está
usando argumentos lógicos y está usando dinero para pagar ventajas indebidas,
puede ser una discusión lícita o ilícita. ¿quién va a poder decir si hubo una
determinada tratativa, si hubo una conversación lícita o ilícita? Es el
empresario que estaba a cargo de esta tratativa. Porque, en general, en nuestro
caso que había una delegación descentralizada, difícilmente un empresario que
cometió una relación ilícita no necesariamente le decía a su líder. […] Es un
mérito mayor conquistar cosas de manera lícita. Muchas veces las personas no
necesariamente decían como se daba esa relación. Por eso he dicho que quién
podrá responder es el empresario que tenía esa relación. Podrá responder con
certeza cuál era el tipo de relación. Si era lícita o existía alguna
ilicitud.
(JDP):
¿Ilicitud, el pago de sobornos?
(MO):
Hay
varios grados de ilicitud. Esa discusión inclusive la tuvimos durante todo el
proceso de colaboración en Brasil. Una ilicitud directa es prometer algo en
función de que hagan algo por ti. Por ejemplo, una contrapartida específica es
una ilicitud directa. Existe una contrapartida general, que es aquella donde uno
da un apoyo político, a pesar de que no se discuta necesariamente un proyecto,
uno pasa a tener un acceso o una relación diferenciada. Eso en algunos países,
dependiendo de cómo se lleva la gestión de lobby, puede ser una relación más o
menos ilícita. Depende de la legislación del lobby en cada país. Y hay otro
extremo en que no existe ilicitud relacionada a una contrapartida, pero hay
ilicitud electoral. Donde uno hace donaciones electorales sin que estén
registradas. Hay varios grados… Eso que estoy diciendo no es específicamente en
el Perú, es cómo funciona en América Latina entera. O por lo menos cómo
funcionaba.

Ollanta Humala y Marcelo Odebrecht. (Foto: Caretas)
(JDP):
Respecto a esta última respuesta, ¿Cuál era la finalidad o qué buscaba
posteriormente usted con el aporte que daba a la campaña?
(MO): En
un caso del aporte que yo orienté, que fue hecho a Ollanta Humala, la verdad es
que no fue iniciativa mía. Hice esto a pedido del gobierno de Lula, por mi
relación con el gobierno de Lula. […] Nosotros no le pedimos nada a Humala por
cuenta de ese apoyo. Humala sabía que ese apoyo vino de nosotros, pero que
nosotros éramos emisarios del gobierno brasileño. Era obvio que al dar un apoyo
político de 3 millones de dólares, él sabía que nosotros éramos personas de
confianza del gobierno brasileño. Eso en cierto modo abre las puertas y permite
que tengamos más acceso a él para influenciar. Vea bien. Eso no quiere decir
influenciar en un modo específicamente ilícito. Uno puede tener conversaciones.
Nunca tuve con Ollanta Humala o con ningún presidente de Perú ninguna
conversación sobre temas ilícitos. Toda vez que fui a Perú conseguí tener una
agenda con el presidente, muchas veces de una o dos horas, para conversar de
nuestros proyectos, nuestras prioridades, las prioridades de ellos, esa
facilidad que yo tenía para tratar temas legítimos muchas veces era en función a
que éramos donantes de campañas. Entonces, lo que quiere decir con eso, es que
no tratamos un tema específicamente ilícito. Si yo no hubiera sido emisario de
los 3 millones del PT; tal vez yo no hubiera tenido tanta relación para
influenciar de manera lícita al presidente Ollanta Humala. Nunca vas a
saber.
(JDP):
La pregunta 14. Usted ha identificado a AG como Alan García.
(MO): En
una de las notas. En la segunda, no en la primera.
(JDP):
Sí, en la segunda. ’Anuncio Kuntur agora bom para Peru/AG’.
(MO): Perfecto.

(JDP):
¿A qué periodo corresponde esa anotación?
(MO): No
sé exactamente. pero puedo decir lo siguiente. Con certeza fue al final del
gobierno de Alan García. Porque fue en el periodo en el que estábamos negociando
la compra de Kuntur. Recuerdo que nuestra compra le interesaba al gobierno. […]
No es difícil de verificar porque nosotros compramos Kuntur en determinada
época. Compramos Kuntur a un fondo americano.
(JDP): Usted ha señalado respecto a ese tema
que los incentivaron a comprar el proyecto.
(MO): Sí,
el gobierno incentivó a comprar.
(JDP): ¿Quiénes o
quién?
(MO): […]
Porque el fondo americano no estaba consiguiendo desarrollar las gestiones de la
licencia ambiental ni las negociaciones en los campos legales, que estaban al
mando de Petrobras. En la cabeza del gobierno, si entrábamos conseguiríamos
trabajar en la licencia ambiental. Y como teníamos acceso con Petrobras,
podríamos viabilizar los dos campos [lotes] y con eso viabilizar el
gasoducto.
(JDP): ¿Cuáles han sido sido las actividades
ilícitas en ese gobierno?
(MO): ¿Qué
gobierno?
(JDP):
El gobierno de Alan García.
(MO): Las
ilicitudes, dónde hubo y si hubo, quien va a poder decir eso es Jorge [Barata].
En el gobierno de Alan García fue Jorge Barata. Él es colaborador como yo. Él no
puede guardar silencio en un proceso de colaboración. Con certeza él va a decir
si hubo y dónde hubo.
(JDP):
¿Qué es lo que se buscaba con la adquisición de Kuntur? Y que me aclare, usted
señaló una cifra, 6 millones de dólares.
(MO): Nosotros
pagamos 6 millones de dólares por la concesión al fondo americano que tenía la
concesión de Kuntur.
(JDP):
¿Cuál era el interés del gobierno peruano?
(MO): El
gobierno peruano tenía el interés de la gestión del proyecto. El gobierno quería
llevar a cabo el proyecto del gas, usar el gas internamente, llevar el gas hacia
el sur. Lo que cambió entre el gobierno de Alan García y Ollanta Humala, es que
en el gobierno de García, la impresión que yo tenía es que quería desarrollar el
proyecto en sí mismo. Es decir, él quería desarrollar la exportación de gas. En
el caso de Ollanta Humala, él quería algo más local, desarrollar el gas en Perú
y llevarlo por el sur. En la gestión del gas por el sur, el tema de discusión
era que había algunos derivados del gasoducto que desde el punto de vista
económico era ineficaces. Y que era una imposición de Ollanta Humala de
demostrar que estaba usando el gas localmente… El cambió la dirección del
proyecto. […]
(JDP):
¿Por qué quería el gobierno de Alan García que Odebrecht constructora ejecute el
proyecto [Kuntur]?
(MO): Vea
bien. Alan García tuvo la percepción de confiar en nosotros. Los proyectos que
nosotros asumimos como desafío eran entregados. Por ejemplo, hubo una discusión
acerca del Metro, en la que dijo que a él le gustaría mucho, en esa época, que
el Metro de Lima lo hiciéramos nosotros. Conseguimos ganar esa licitación. Una
vez que estuve con él, me dijo que le gustaría que nosotros ganemos porque
quería que lo entreguemos antes de que acabara su mandato. Nosotros construimos
un metro de Lima en 18 meses.
[…]
Odebrecht
era la empresa que más cumplía con sus obligaciones. Ninguna empresa en América
Latina entregó los proyectos como lo hicimos nosotros. Existía una relación de
confianza y que las personas que tenían la relación de confianza esperaban que
contribuyéramos con su proyecto político. Teníamos interés en contribuir en el
proyecto político de estas personas que nos querían ayudar. Las personas hablan
mucho de la gestión de sobornos. Pero Odebrecht en Perú, yo diría que el 99 por
ciento fue por mérito propio y por capacidades. Las personas contrataban a
Odebrecht por su capacidad. Si hubo pago de sobornos, lo lamento mucho. […]
¿Cuántos años quiso Lima tener un Metro? Fue Odebrecht quien lo hizo. ¿Cuánto
años intentaron hacer IIRSA? Fue Odebrecht quien consiguió realizar. ¿Existiría
IIRSA, existiría el metro, existirían tantos otros proyectos en Perú si no fuese
Odebrecht? Si hubo sobornos, tiene que ser penalizado. Pero no fue por la coima
que hubo estos proyectos. Si no tuviésemos la capacidad, los proyectos no se
hubieran realizado.

Alan García en la inauguración del Metro de Lima. (Foto: Andina)
(JDP):
¿Qué proyectos conversó con el presidente Alan García?
(MO): Con
Alan García conversamos mucho sobre el gasoducto, por la gestión de Kuntur, y el
Metro. Fueron los dos proyectos prioritarios para Alan García. Con Humala fue
más la gestión del gasoducto, prácticamente el gasoducto. Y con Toledo fue la
gestión de las IIRSAs. El proyecto de Toledo eran las IIRSAs. Lo de la IIRSA fue
construido en el gobierno de Alan García. Toledo era las IIRSAs, Alan García era
el Metro de Lima y Humala el gasoducto.
(JDP):
En los proyectos que usted ha hecho referencia sobre los que ha hablado con Alan
García, ¿sobre qué temas han tratado?
(MO): Vea
bien. Qué ocurría. Cuando iba a esa reunión, Barata o Mameri iban conmigo. Ellos
me decían, refuerce con Alan García. Por ejemplo, en el caso de la IIRSA, con
Toledo, había un problema, quería que nosotros terminemos IIRSA antes de acabar
su mandato. Y era imposible. Ahí Barata me dijo: vaya y diga que vamos entregar
algo para inaugurar antes de las elecciones. Existían siempre ciertos temas en
que necesitaban que refuerce e influencie. Ahí los directores pedían, Marcelo,
refuerce este tema aquí […]. No tenía nada ilícito.
Un
punto importante. Quien inventó los sobornos no fue Odebrecht. Si nosotros
teníamos una relación política de grado 10, nuestros socios llegaban a 40, 50,
60. Hay que colocar en perspectiva lo siguiente. Si hubo pagos de sobornos en
algún proyecto, ese soborno fue acordado probablemente por los socios locales.
Barata o Boleira podrán indicar si hubo contribuciones de campañas a candidatos
a la presidencia. Con relación a las propinas relacionadas a proyectos
específicos, si es que hubo; es difícil que un empresario peruano o un político
peruano delegue a una empresa brasileña la negociación de algo de esa manera. Es
muy probable que en el caso de coimas relacionadas a proyectos específicos hayan
sido negociadas y pagadas por empresarios peruanos.Yo no encuentro cómo un
político, un gobernador, alcalde, congresista, un funcionario público de una
estatal peruana negociaría con una empresa brasileña, con un brasileño.
Probablemente tendría más voluntad de negociar con un subcontratista o un socio
peruano; y él nos avisaba y reembolsaríamos.
Para
mi no hay un sentido en relacionar a Odebrecht con propinas específicas. No
estoy diciendo que no hubo pagos de Odebrecht para las campañas de la
Presidencia. Barata tenía las relaciones. Yo sé que teníamos más acceso a Humala
que los empresarios peruanos, que vivían enfrentados con él. Y eso fue
conseguido por la relación que tenía con el PT. Con excepción de Ollanta Humala,
el acceso que los empresarios locales tenían, nuestros socios, era mucho mayor
que el acceso que Odebrecht tenía con todos los otros presidentes. […] Con
certeza lo que Odebrecht puede desnudar en relación a Perú, es el 5 por ciento
que se hizo en Perú. Porque somos la única que empresa que está colaborando. El
ministerio Público en Brasil buscó que las empresas colaborasen de lo que
hicieron fuera de Brasil. Lo importante es saber lo que las otras
hicieron.
(JDP):
¿Por qué usted ha hecho referencia a propinas cuando le solicité que haga
referencia a los proyectos que conversó con Alan García?
(MO): Yo
no relacioné propinas. Yo nunca traté de propinas, nunca traté de nada ilícito
con Alan García. […] En la gestión de propinas por proyectos, dije que lo más
natural es que quien tenga asumida la relación del pago a políticos, proyecto a
proyecto, ahí no estamos hablado de una relación con humala con Alan García, era
el socio local. Una empresa extranjera en Perú, por más que nuestros principales
directores de contratos eran brasileños, solo teníamos dos directores de
contratos peruanos. Imagínese un funcionario público peruano si tiene que
negociar, prefería conversar con otro peruano. Yo no traté el tema. Lo que dije
es lo siguiente. Que Barata y Boleira pueden decir claramente cuánto fue lo que
Odebrecht donó y pueden decir si hubo por esa donación alguna contrapartida
específica, alguna contrapartida general. Ellos pueden decir. Ahora, proyecto
por proyecto. Mi entendimiento, por una lógica de conjunción de negocios, yo no
hallo que si hubo propina proyecto a proyecto, probablemente fue liderado por el
socio local o algún subcontratista coloca. muchas veces uno tiene un
subcontratista local. Estoy hablando de cómo funciona el mercado de
construcción, en toda América Latina. Muchas veces se tiene una empresa pequeña
que es propietaria de maquina, que tiene una relación con determinado
funcionario público. Esta consigue el acceso, pero no tiene la dimensión para
hacer determinada obra. Entonces entra como subcontratista. entonces, en mi
opinión, las propinas pagadas en Perú, merecen una investigación sobre las
empresas peruanas. Porque lo que Odebrecht tenía que decir sobre las propinas en
Perú, ya están a mi modo de ver, relatadas al Ministerio Público brasileño.
Todos tuvieron la oportunidad de ser colaboradores. Si ellos omitieron, el
problema es con la justicia brasileña. Y el brasileño que estuvo en Perú, está
mucho más preocupado con la justicia brasileña, que con la justicia peruana. él
nunca va a ser deportada a Perú. Los colaboradores brasileños que hicieron
cualquier cosa ilícita en el Perú, con toda certeza hablaron con el ministerio
público brasileño, entonces si no hablaron con la justicia brasileña son malucos
[sic]. Porque en el proceso de colaboración todos tuvieron la oportunidad de
entrar. Lo que imagino es que los ilícitos ya están relatados en Brasil.
Entonces lo que odebrecht hizo en Perú, ya está relatado. Lo que precisan en la
investigación es lo que no está relatado, porque no fue hecho por Odebrecht. Lo
que hizo Odebrecht es una punta. Nosotros actuábamos en esos países a través de
otras empresas. En Perú realmente teníamos acceso a los presidentes. En otros
países no teníamos acceso a los presidentes. Por ejemplo, cuando llegamos a
Colombia y Argentina, se actuaba a través de lobbistas o solo de empresarios
locales. Porque no había relación con los
presidentes.

Alan García, Marcelo Odebrecht y Jorge Barata. (Foto: Andina)
(JDP):
¿Barata le ha informado sobre propinas [sobornos] a funcionarios en el
Perú?
(MO): No,
Barata nunca me ha informado. No era así como funcionaba. Yo sabía que hacía
pagos no contabilizados. Él no me decía para quién eran esos pagos no
contabilizados, y si se hacían en función a algo ilícito o eran para una
ilicitud electoral. Él nunca me dijo: Marcelo, yo contraté tal propina, yo hice
tales pagos ilícitos. Lo que yo sabía era que él hacía pagos no contabilizados.
No sé para qué y yo entendía que era para todos los
candidatos.
(JDP): ¿Barata ha dado un ‘pago no
contabilizado’ a Alan García?
(MO): No
sé. Imagino que todos recibieron directa o indirectamente. O a través de socios
nuestros y luego fue reembolsado. En todo lugar donde teníamos una relación
política más presente, en general en esos lugares, se apoyaba el proyecto
político. ¿Qué quiero decir? Si esa persona tenía una relación grande con usted,
entonces nos convertíamos en un gran donante. Si la donación era lícita o
ilícita, ahí cabe a cada uno decirlo. Si era una gran donación, puedo asegurar
que en general eso se hacía por caja 2. Porque un volumen de donación de manera
oficial llamaría la atención de los medios. Siempre digo, no se si hubo
ilicitud, pero con toda certeza por la relación que hubo con todos los grandes
candidatos a presidentes y presidentes de Perú, creo que hubo siempre algún tipo
de pago no contabilizado o resarcimiento a otros que hicieron la
donación.
(JDP):
¿Ha contratado usted a Alan García, o a sus empresas, como conferencista o
consultor, posteriormente a que este ha sido presidente?
(MO): No
sé. Eso era una cosa que nosotros hacíamos en un sentido en que apoyábamos a las
personas cuando salían del poder. No sé específicamente, pero en varios casos
una de las maneras de ayudar a las personas que salían del poder, era
contratarlas. […] Normalmente esas personas habían contribuido desde un punto de
vista de visión política, económica. Por ejemplo, recuerdo que cuanto teníamos
reuniones de Odebrecht en los que iban muchos dirigentes de Odebrecht en Perú,
hablé con PPK. Era exministro y un consultor económico. Yo recuerdo que
contratamos a PPK para dar conferencias para nosotros. No tenía ninguna
ilicitud. Era exministro…Daba una visión económica y política de Perú para los
que estaban llegando. Barata puede haber ayudado a Alan García en una
conferencia. Si eso era fruto de algún acuerdo o no, ahí Barata lo va a poder
decir. El hecho de contratar, no era necesariamente ilícito. La ilicitud ocurre
si esa contratación deriva de un compromiso que asumió con ellos. Ahí Barata lo
va a poder decir.
(JDP):
¿Usted es amigo de Alan García?
(MO): Amigo
no. Amigos se cuentan con los dedos de la mano. Ahora, yo era una persona que
tenía una relación de confianza. Yo estuve con Alan García seis o siete veces.
Nunca tuve un pacto de amigos con él. Pero él confiaba en nosotros como empresa.
Y yo era la persona que representaba la organización. Alan García, la primera
vez que estuve con él, inclusive después de la primera conversación que tuve con
él, me llevó sin saberlo yo al frente de Palacio y dio una entrevista en vivo a
un medio al medio día. Yo ni sabía que iba a dar esa entrevista. “Estoy aquí con
Marcelo Odebrecht, de una empresa que invierte aquí”. […] Alan García era un
presidente que tenía una estrecha relación con la familia. Alan García conoció a
mi abuelo en el primer mandato, luego a mi padre y después conmigo. Era una
relación de confianza. Ahora, amigos se cuentan con los dedos de las manos.
¿Cuántos amigos cada uno de nosotros tenemos? ¿cinco,
seis?
(JDP):
¿Su padre es amigo o era amigo [de Alan García]?
(MO): De
la misma forma. El mismo tipo de relación, de confianza
empresarial.
(JDP):
Quiero que me detalle cómo era el acceso que usted tenía a Palacio de
Gobierno.
(MO): Cuando
iba, Barata marcaba las reuniones. El acceso era normal. Había dos maneras de
entrar a Palacio de Gobierno. Aquella puerta lateral de una calle donde no pasan
autos, y el otro lado, de la calle principal de la Plaza. […] Normalmente las
reuniones se daban en una antesala o en una oficina. El más informal era Toledo.
No había esa historia de reuniones escondidas. Inclusive varias de esas
reuniones eran divulgadas por los presidentes. No había ninguna reunión
escondida, no existía eso.
(JDP):
En otro lugar, además de Palacio de Gobierno, hasta la fecha de su detención,
¿usted se ha reunido con Alan García?
(MO): Con
Alan García como presidente yo solo tuve con él en Palacio, en algunos eventos,
por ejemplo cuando cumplimos 30 años en Perú, en un evento en un hotel. Estuve
con él, cuando ya no era presidente, en la casa de Barata. Cuando ya estaba
Humala. Pero como presidente yo estuve en Palacio y en algunos eventos
oficiales.
(JDP):
No siendo presidente ya Alan García, ¿en cuántas oportunidades se ha reunido con
él?
(MO): Una.
Lo que ocurrió fue lo siguiente. Cuando yo iba a Perú, yo siempre buscaba estar
con algunos presidentes con los que tenía una relación. Para que las personas no
piense que a partir de que dejaron la presidencia yo las abandoné. Yo intentaba
siempre. Aunque no siempre la agenda coincidía. Yo marcaba mi ida y después ya
intentaba. Recuerdo una vez en la casa de Barata, él ya como expresidente.
(JDP):
¿En el Brasil?
(MO): No.
En Brasil no recuerdo haberme reunido con Alan García. Puede haber sido en
alguna cumbre oficial de presidentes de América Latina. Pero en Brasil con el
único con el que estuve, y ya lo dije en una anterior declaración, fue con
Ollanta Humala, que fue a la casa a agradecer después de ser electo, antes de
asumir su mandato. Y con Toledo, que estuve con él, en un evento. Fuera de
Humala, solo estuve en eventos de presidentes de América
Latina.
La contratación de los hijos de Luis Nava
(JDP):
¿Cuál es la participación del secretario general de Palacio de gobierno en la
época de Alan García, Luis Nava Guibert?
(MO): ¿Era
un pelado?
(JDP):
Sí, un poco.
(MO): Yo
recuerdo uno de cabeza pelada que nos recibía y nos llevaba a la sala. Punto.
[risas]
(JDP):
¿Cómo explica que los hijos de Luis Nava Guibert trabajen para Odebrecht o
empresas vinculadas a Odebrecht en el Perú?
(MO): […]
Era la cosa más natural. No imagina la cantidad de pedidos que cualquier empresa
recibe para contratar a tal empresa, tal persona. […] No solo eran funcionarios
públicos. Otros empresarios amigos también iban. […] Aquí en Brasil era muy
común. Cada llamada de empresarios amigos políticos, ex políticos,
banqueros, decían: Marcelo, tengo una empresa o una sobrina o un hijo. ¿Tiene
oportunidad? ¿Qué era lo que yo hacía? Si era alguien que no tenía como dejar de
atender, yo llamaba a algún subordinado mío para que encuentre un modo de
contratación. Si era alguien que no necesariamente precisaba atender, llamaba y
pedía que atiendan. […] Si un secretario de gobierno llama y pide ayuda… Ahora,
¿hay ilicitud de dar? Solo si hubo algo a cambio. Eso puede ser un indicio que
merece ser investigado. Pero no necesariamente hay una ilicitud. Puede ser parte
de aquel proceso de construir relaciones políticas. […]
(JDP):
¿Cómo explica usted que el hijo de Javier Velásquez Quesquén, primer ministro
del gobierno aprista y congresista también del gobierno de Alan García, haya
trabajado en Odebrecht Colombia?
(MO): Yo
no sabía, pero debe de haber habido. Es natural. Tenemos varios casos. Por
ejemplo, el primer líder director de contratos de la empresa, una persona que
para mi fue una referencia, uno de los directores de contratos con el que yo
conviví, él entró recomendado, pero creció pero cuenta propio. Yo debo reconocer
que hay casos de personas que eran recomendadas políticamente. Cuando digo
políticamente, no necesariamente quiero decir que eran por políticos. Puede ser
un banquero, empresario o un amigo. […] ahora hay personas que entran
recomendadas, que entraba por indicación, pero crecen. Si es un hijo o mujer,
eso por si solo merece una investigación de ese caso, más no necesariamente es
un ilícito.
(JDP):
¿Quién debe tener conocimiento?
(MO): Probablemente,
si por ejemplo, a veces la persona entra por mérito propio. […] Existen casos
donde probablemente, en casos de personas eminentes de Perú, que la persona
llamó a Barata o a otra persona con la que tenía relación para que los
contraten. Hay que verificar el caso.
(JDP):
¿Cuál es el proyecto político que usted quería apoyar de Alan
García?
(MO): Cuando
digo apoyar proyecto político, es que se apoyamos a las personas que son afines
con su área de actuación. Por ejemplo, era obvio cuál era la reacción de
Barata, para apoyar a Ollanta Humala [en la segunda vuelta]. Cuando dije que
había que apoyar. Me dijo: Marcelo, yo conozco a Keiko, nuestros socios conocen
a Keiko. Humala era una incógnita. ¿Por qué vamos a apoyar un proyecto político
que es una incógnita? ¿Usted qué quiere hacer? El empresariado tenía una
reacción adversa. [Pero luego] Barata comenzó a gustar de Ollanta Humala, cuando
él comenzó a defender el proyecto del gasoducto, que era de nuestro interés. Si
apareciese un candidato que fuese contrario al gasoducto, nos iríamos en contra
de ese candidato. Uno busca a apoyar a los candidatos que van a defender tus
intereses. […] Es natural… Ese juego de lobby tiene varias
formas.
(JDP):
En 2006, ¿cuál es el proyecto del candidato Alan García que usted
apoyó?
(MO): Cuando
digo proyecto político es lo siguiente. Alan García era alguien que conocía.
Sabía que él estaba a favor de las inversiones, sabía que estaba a favor del
gasoducto, sabía que estaba a favor la primera línea del metro. Eran cosas.
Imagínese que entre alguien al gobierno que no estuviera a favor de las
inversiones de infraestructura. Entonces, cuando digo apoyara el proyecto
político es lo siguiente. […] reconozco que cuando uno hace pagos no
contabilizados uno nunca sabe si aquel dinero va para la campaña, para el
proyecto político o para el bolsillo de determinado político. Inclusive,
Odebrecht hubiese tenido muchos menos problemas si todos los pagos se hubieran
hecho de forma oficial, transparente. Se hizo mucho caja 2 porque se estaba
escondiendo que estábamos apoyando determinado apoyos políticos. Eso torna
la relación menos transparente a pesar de que sean cosas legítimas.
[…]
(JDP):
Precise si usted ha apoyado o dispuesto el apoyo económico a la campaña de
Alan García Pérez en las elecciones generales presidenciales del año 2006, en el
Perú.
(MO): Quien
va poder decir eso con certeza es Barata. […] Yo digo que se le apoyó, pero con
certeza lo puede decir Barata.
(JDP):
Precise si usted ha dispuesto o ha aportado económicamente a la campaña … de
Alan García en las elecciones generales presidenciales del año 2011, en el
Perú.
(MO): Quien
va a poder precisar eso es Barata.

Pedro Pablo Kuczynski. (Foto: Andina)
(JDP):
Usted ha hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski Godard, conocido como PPK.
Señale si Pedro Pablo Kuczynski ha sido contratado por la empresa Odebrecht o
empresas vinculadas al grupo Odebrecht.
(MO): Fue
contratado como consultor económico de algunas consultorías y de presentaciones,
después de ser ministro y antes de ser candidato
[presidencial].
(JDP):
Precise los años en los cuales Pedro Pablo Kuczynski ha sido contratado por la
empresa Odebrecht o empresas vinculadas al grupo Odebrecht.
(MO): Barata
va a poder precisar. ¿Por qué fue contratado? En algunos eventos en Perú él hizo
conferencias. ¿En qué año fue la contratación?, Barata va a poder
precisar.
(JDP):
Usted dice que Barata va a poder señalar. Le solicito que me explique cómo usted
tiene conocimiento que PPK, o Pedro Pablo Kuczynski, era consultor de
Odebrecht.
(MO): Porque
yo fui allá y asistí a unas dos conferencias de PPK que hizo para dirigentes de
Odebrecht. Las reuniones del consejo [directorio] de Odebrecht se hacían en
varios países, y una de esas reuniones fue en Perú. PPK hizo una presentación
para nosotros. Y en algunos momentos Barata o Mameri me comentaron de algunas
evaluaciones del escenario económico que había hecho PPK. Sabía que fue.
Yo no escuché que fueron contratos. Yo escuché sus conferencias y escuché que
había dado una consultoría económica. Imagino que la conferencia no fue dada
gratis y que la consultoría tampoco fue hecha gratis. Yo supe de la consultoría
y supe de la conferencia. Nadie me dijo: contraté por tanto. Por eso hay que
tener cuidado.
(JDP):
¿Qué labor cumplió PPK como consultor de Odebrecht?
(MO): […]
hizo la evaluación de escenario económico. Por ejemplo, cuando uno va a hacer
esos megaproyectos de PP [público-privados], se tiene que hacer una validación
de escenario económico, de mercado. […] Por ejemplo, en el gasoducto es probable
que él haya dado alguna consultoría de escenario económico. Porque en un
proyecto como ese hay que entender el escenario económico
futuro.
(JDP):
¿Usted tiene conocimiento que Pedro Pablo Kuczynski había sido ministro del
gobierno de Toledo cuando la empresa Odebrecht se adjudica el contrato de
concesión de la Interoceánica?
(MO): Sí.
sí. Porque en la época de Toledo, el bache de Toledo con Proinversión era muy
grande. El proceso de IIRSA fue muy complicado para viabilizarlo. Existía mucha
interacción de Proinversión, que era quien viabilizaba las IIRSA era un mercado
constructor. Y Proinversión, si no me falla la memoria, estaba ligada a PPK. Y
por tanto, en algunas cosas que nosotros intentábamos influenciar para que el
edital estuviera de manera más adecuada, más factible, muchas veces Barata pedía
reforzar muchos puntos. Y Toledo siempre decía: voy a hablar con PPK. Y era
famoso el bache que había entre Toledo en querer hacer el proyecto; y PPK y
Proinversión. Era un bache muy grande. Toledo, como político, quería desarrollar
el proyecto. Él quería atender las demandas de las empresas interesadas. Él
naturalmente quería atender esas demandas para viabilizar el proyecto. En la
cabeza de PPK y Proinversión, ellos trabajaban para tener un escenario que
representase mayor ganancia para el Estado. Que no necesariamente hacía el
proyecto viable. Eso era un problema legítimo entre un mercado y el gobierno,
cada uno buscando maximizar su retorno. En esa discusión legítima, PPK estaba en
una punta, y Toledo en la otra. Era un político contra un
financista.

PPK y Alejandro Toledo. (Foto: Exitosa)
(JDP):
¿Tiene consecuencia lo que usted ha narrado, con la contratación de Pedro Pablo
Kuczynski como consultor de Odebrecht?
(MO): No,
porque inclusive la relación con Barata en la época era muy desgastante. Eso
Barata lo va a poder calificar mejor. Mi percepción es que la contratación de
PPK como consultor fue una manera de curar las heridas. […] Fue para curar las
heridas que habían. Porque el proyecto salió. Hubo mucha cosa que el mercado
demandaba. Toledo forzó la baja. Proinversión cedió. Hubo un conflicto natural,
técnico. Quedaron muchas heridas con Proinversión y PPK. Barata vio en eso una
oportunidad para aproximarse a él y curar las heridas.
(JDP):
¿Pedro Pablo Kuczynski siendo ministro gestionó los intereses de Odebrecht para
la consecución del proyecto que finalmente se adjudicó?
(MO): Creo
que fue lo contrario. Como ministro fue la mayor piedra en el zapato que
tuvimos. […] Proinversión era la que maximizaba el retorno y los beneficios para
el Estado. […] Había que llegar a un punto de equilibro, porque si no se
llegaba, no existía el proyecto, perdía el Estado y perdía el mercado. En este
embate, PPK era otra punta. En un momento, la relación con PPK era
extremadamente difícil.
(JDP):
¿En algún momento PPK ha recibido ‘pagos no contabilizados’?
(MO): Yo
imagino que sí. Yo no puedo asegurar si en su elección de ahora [los] tuvo o no.
Barata y Ricardo Boleira lo pueden decir. Como era usual, como dije, nosotros
hacemos una parte de la donación no contabilizada. Entonces, yo no puedo afirmar
si hubo o no. Eso lo puede decir Ricardo Boleira. Como consultor, si es que hubo
pagos no contabilizados, fue por una cuestión fiscal. Quien puede decir eso es
Barata. […] y en la última elección Barata o Boleira.
(JDP):
Precise si Pedro Pablo Kuczynski como consultor ha recibido pagos de la caja
dos, del sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.
(MO): No
puedo precisar eso. Si fue, fue por cuestiones fiscales. Imagino que no porque
no creo que alguien con esas exposición política se va a arriesgar a hacer una
evasión fiscal por consultorías. Si él tenía pretensiones políticas, no hace
eso. Pero quien puede precisar es Barata.
(JDP):
Al haber hecho referencia a Pedro Pablo Kuczynski, le pregunto, ¿usted ha
aportado o ha dispuesto el aporte económico al partido de Pedro Pablo Kuczynski
para la elección de presidente para la república de Perú en el año
2011?
(MO): No
puedo precisar, pero creo que sí, pero no puedo precisar. Barata va a poder
decir eso.
(JDP):
Usted ha hecho referencia, pasando a otro tema, sobre otras empresas peruanas. Y
usted ha hecho referencia a Graña.
(MO): No,
no he hecho referencia específica. Graña fue una de nuestras socias. Graña era
una de las empresas más consorciadas
nuestra.

José Graña, expresidente de la constructora Graña y Montero. (Foto: La República)
(JDP):
Pero hizo usted referencia a esta empresa.
(MO): Sí.
(JDP):
Quiero que me explique cuál ha sido la participación en las actividades que ha
realizado esta empresa para la consecución de contratos.
(MO): Graña
era nuestra consorciada. En general cuando uno hace un consorcio, hay dos
modelos de consorcio: cuerpo definido o cuerpo único. Uno puede consorciarse con
empresas donde cada una asume una determinada parte del proyecto, o donde todo
el mundo puede estar en un mismo equipo, y se trabaja el proyecto. Con Graña la
mayor parte de nuestros proyectos eran hechos en cuerpo único. Es decir, era un
equipo único, donde habían personas de Odebrecht y de Graña, y trataban el
proyecto como un todo. Que yo sepa, Graña era nuestra principal socia
consorciada en gran parte de los proyectos. Es la mayor empresa constructora del
Perú. Y esa historia viene de la época de Trujillo, con Chavimochic, de la
década de los 80. Entonces Graña tiene una historia con nosotros de 30 años de
consorcio. En nuestro primer proyecto en el Perú, Graña era nuestra socia
consorciada.
(JDP):
¿Graña tenía conocimiento de las actividades ilícitas?
(MO): Hay
voy a separar dos gestiones. La relación que nuestro personal tenía con
políticos, que no estaban vinculados a proyectos, era una relación – hasta donde
yo entiendo – individual. Si Barata o algún empresario nuestro hacia algún
compromiso político, de donación para determinado político, congresista o
candidato a presidente, esa era una relación personal de la empresa. Si alguna
cosa que fue concertada relativa al proyecto, mi concepción es que fue aceptada
por el consorcio y probablemente liderada por la empresa
local.
Hay
que separar las dos cosas. Por ejemplo, en el caso de Ollanta Humala. Ninguno
sabía que le dimos 3 millones de dólares a Ollanta Humala, de Brasil. Graña no
sabe eso, o por lo menos no sé si sabe. Yo nunca comenté eso. Si hubo algún
proyecto nuestro en el que hubo una propina relativa a tal proyecto, y Graña u
otra empresa eran socias, con certeza lo sabían. Nadie iba a aceptar nada
relativo a un proyecto y asumir un costo por los socios. Eso no existe. Si era
un proyecto de Perú, probablemente la relación política del proyecto era
liderada por los socios peruanos.
(JDP):
¿Quién puede informar sobre si Graña y Montero ha pagado
propinas?
(MO): Ahí
con la primera persona que tienen que conversar es con Barata. Por el tipo de
información que se hizo en el ámbito del proyecto, no necesariamente Barata lo
va a tener. […] La primera parada, la primera persona que puede dar información
es Barata. Ahora, si un determinado proyecto específico, si hubo alguna propina,
hay que conversar con el director del contrato, a menos que por alguna razón
haya sido acordada por Barata. Primero tienen que conversar con él y a partir de
ahí verificar.
(JDP):
¿Qué otras empresas peruanas tiene conocimiento que han realizado la misma
actividad, como ha hecho referencia de Graña y Montero?
(MO): La
única empresa que era una socia de peso con quien yo buscaba estar cuando iba al
país, como deferencia y visitar, era Graña. Las otras eran socias puntuales,
menores. […]
(JDP):
¿Puede identificar a qué persona visitaba de Graña y Montero?
(MO): José
Graña y Hernando, que era el primo o sobrino de él.
(JDP):
¿Puede señalar el cargo?
(MO): José
Graña era el presidente del Consejo de Graña. Y Hernando o Hernández era el
presidente de la constructora.
(JDP):
¿La empresa Graña y Montero tenía conocimiento de los financiamientos o aportes
a campañas de los políticos?
(MO): Ahí
Barata va a poder decir si hablaba o no con Graña. Yo nunca hablé. Y él nunca
tenía esa conversación conmigo. Él podrá poder precisar eso. Y más recientemente
Boleira.
(JDP):
¿Qué conocimiento tiene usted de la empresa JJCamet?
(MO): ¿JJ?
(JDP):
Camet.
(MO): No
recuerdo. La única empresa que yo realmente intentaba ver con regularidad, por
la historia, dimensión y era Graña.
(JDP):
… [En la pregunta] 19 se hace referencia a la anotación ‘aumentar Keiko para 500
e eu fazer visita’. Quiero que precise a qué se refiere con 500.
(MO): Son
dos cosas. ‘Eu fazer visita’ es otra anotación. No sé si era Perú. […] En el
asunto de 500, cuando les dije a Barata y a Mameri que nosotros íbamos a dar el
dinero a Ollanta a pedido del PT, la reacción de Barata fue muy grande
[contraria]. Él pensaba que no deberíamos tener una exposición en aquel momento.
Los empresarios no apoyaban a Ollanta. Barata tenía la percepción que iba
a perder. Y Barata no quería desgastar, porque era visto como anti-mercado y que
iba a perder. Y ahí mencioné a Barata lo de Venezuela. Le dije que apoye a los
candidatos de oposición para crear una red. Y si crees que va a haber un
desgaste, […] dale más para Keiko. Yo no recuerdo si era el valor de él. Pero
ese era el contexto. Yo hablé con él en ese
contexto.

(JDP):
¿A qué moneda se refiere?
(MO): Probablemente
dólares. Probablemente 500 mil dólares. Ahora, yo no sé si hablé con él de 500
mil dólares, yo no sé si anoté y no lo hablé con él, no sé si él habló conmigo.
No tengo la menor idea. Yo lo que sé es que en ese contexto le dije que apoye
más a Keiko para hacer el mismo proceso que en Venezuela.
(JDP):
Para que precise, ¿500 se refiere a 500 mil dólares?
(MO): Con
seguridad 500 se refiere a 500 mil dólares. Yo no sé si fue ese valor. […] Lo
que recuerdo es el contexto de la conversación. No necesariamente todo lo que
está en la nota fue conversando.
(JDP):
Cuando usted hace referencia a aumentar. ¿A qué cantidad base se está
refiriendo?
(MO): Vea
bien… Veo la nota y yo deduzco. En este caso, lo que es obvio para mi, es
que él ya había dado una contribución. Y yo hablé internamente. Yo leo la nota y
deduzco lo obvio. […]
(JDP):
¿Esa contribución a la que hace referencia es superior a 500 mil
dólares?
(MO): No
sé. Lo que yo deduzco de la nota es que él ya había dado una contribución
[…].
(JDP):
¿Usted […] aportó económicamente para la campaña presidencial de Keiko Fujimori
del año 2011, para la presidencia de la República del Perú?
(MO): Barata
va a poder precisar eso.
(JDP):
Precise usted si ha aportado o ha dispuesto aportes además de lo que está
señalando, para la campaña 2016.
(MO): Ahí
puede ser Barata o Boleira. Barata en 2011.
(JDP):
Respecto a la pregunta 42, la empresa Odebrecht tiene presencia en el Perú desde
los 80.
(MO): Fue
el primer país en que empezó a operar.
(JDP):
¿Puede precisar a qué gobiernos ha apoyado económicamente o ha dado pagamentos a
los que usted hace referencia en el Perú, además de los que ha
mencionado?
(MO): En
este caso estoy hablando con un sentimiento más propio. Cuando usted habla de la
época en que yo no acompañaba, yo deduzco que con los principales candidatos
funcionaba la misma cosa. Lo que estoy hablando se aplicó siempre. Siempre que
Odebrecht estuvo en un país, se hacía. Cuando uno comienza en un país uno no
tiene una relación próxima. Esta se va construyendo. Quizá se empezó a construir
relaciones en la década de los 90. Tienen que verificar esa información. Cada
uno tiene su historia.
(JDP):
¿Y al primer gobierno de Alan García, del 85 al 90?
(MO): No
sé.
(JDP):
¿El gobierno de Alberto Fujimori Fujimori de los 90?
(MO): Ahí
no sé si Barata va a tener esa información.
[…]
Ustedes
tienen la oportunidad única de hacer una investigación que pueda representar
para Perú lo que Lava Jato representó en Brasil. Nosotros ya dimos nuestra
colaboración, ya hablamos. Ustedes tienen que buscar a Barata, Boleira y otros
colaboradores y luego tienen que hacer una investigación. El 5 por ciento o
menos de lo que Odebrecht fue responsable, ya está aquí, ya se descubrió.
Ustedes tiene que descubrir el 95 por ciento que no fue de Odebrecht. No fue
Odebrecht quien inventó la ilicitud electoral, de hacerlo por caja 2. No fue
Odebrecht. […] Nosotros somos una empresa que tomó la iniciativa de divulgar
cómo funciona esto en América Latina entera. […] El foco de ustedes no debe ser
Odebrecht, que ya fue extremadamente penalizada. Lo que deben de hacer es
utilizar la colaboración de Odebrecht para descubrir nuevas cosas.
[…]
(*) Esta es una
publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas liderada
por IDL-Reporteros e integrada por periodistas de O Globo (Brasil), La Nación
(Argentina), La Prensa (Panamá), Armando.Info (Venezuela), Sudestada
(Uruguay), y Quinto Elemento Lab
(México).